Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-24/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-24/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием представителя истца Смирнова И.Н.,
представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу Викулиной М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Смирновой Натальи Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу о признании незаконными и подлежащими отмене заключения комиссии от 10.02.2017г. по служебной проверке в отношении истицы, приказа N74/I от 13.02.2017г., возложении на ответчика обязанности отменить заключении комиссии от 10.02.2017г. по служебной проверке в отношении истицы, приказ N74/I от 13.02.2017г. - удовлетворить в полном объеме.
Заключение комиссии Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу от 10.02.2017г. по служебной проверке в отношении Смирновой Натальи Владимировны - признать незаконным и подлежащим отмене.
Возложить на Управление Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу обязанность отменить заключение комиссии от 10.02.2017г. по служебной проверке в отношении Смирновой Натальи Владимировны.
Приказ Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу N74/I от 13.02.2017г. об объявлении Смирновой Наталье Владимировне дисциплинарного взыскания в виде замечания - признать незаконным и подлежащим отмене.
Возложить на Управление Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу обязанность отменить приказ N74/I от 13.02.2017г. об объявлении Смирновой Наталье Владимировне дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу в пользу городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Смирнова Н.В. обратилась в Анадырский городской суд к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу (далее - Хабаровскстат) с исковым заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене заключения комиссии от 10 февраля 2017 года, приказа N 74/I от 13 февраля 2017 года, возложении на ответчика обязанности отменить приказ от 13 февраля 2017 года N 74/I от 13 февраля 2017 года.
В обоснование исковых требований Смирнова Н.В. указала, что работает начальником отдела статистики, торговли, услуг, финансов и цен, ведения Статрегистра в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу.
Заключением комиссии Хабаровскстата от 10 февраля 2017 года признаны факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Смирновой Н.В. Приказом Хабаровскстата N74/I от 13 февраля 2017 года ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Полагает, что наложение на неё дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку своевременное выполнение производственного плана статистических работ на 2017 год являлось невозможным по причине нехватки кадрового состава в отделе.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Смирнова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Викулина М.Н. просила решение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, представитель истца Смирнов И.Н. полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано совершение Смирновой Н.В. дисциплинарного проступка, а также нарушен установленный законом порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе о привлечении Смирновой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания отсутствуют сведения о совершённом дисциплинарном проступке, не указано основание привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Находя указанные выводы и их мотивировку правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Смирновой Н.В. к дисциплинарной ответственности и недоказанности совершения дисциплинарного проступка противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в числе прочих, дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определён статьей 58 Федерального закона N 79-ФЗ, положениями которой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в тексте оспариваемого приказа не указано основание привлечения Смирновой Н.В. к дисциплинарной ответственности (заключение служебной проверки, иные документы, позволяющие конкретизировать вменяемый в вину Смирновой Н.В. дисциплинарный проступок), отсутствуют сведения о совершенном дисциплинарном проступке, то есть не приведено описание данного проступка, не указано, какие служебные обязанности не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, не указано, в чём выразилась вина истца, учитывались ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вменённого Смирновой Н.В. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Указание в приказе общей фразы о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Смирновой Н.В. без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) она совершила, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В отзыве, направленном в суд первой инстанции, ответчик сослался на то, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, выявившее ненадлежащее выполнение Смирновой Н.В. своих должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном принятии мер по оперативному решению проблем, возникших в работе отдела, обеспечению соблюдения работниками отдела сроков направления информации на ГМЦ Росстата.
Однако доказательств того, что именно эти обстоятельства явились основанием для привлечения Смирновой Н.В. к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено. Содержание оспариваемого приказа нельзя соотнести с событиями, на которые указывает ответчик, как на основание для привлечения Смирновой Н.В. к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, работодатель не только не подтвердил, что причиной привлечения к дисциплинарной ответственности явилось недостаточное принятие мер Смирновой Н.В. по оперативному решению проблем, возникших в работе отдела, обеспечению соблюдения работниками отдела сроков направления информации на ГМЦ Росстата, но не исключил иных причин в качестве основания для привлечения истца к ответственности. При таких обстоятельствах этот приказ нельзя признать законным и обоснованным.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что вменённые в вину Смирновой Н.В. в заключении служебной проверки нарушения должностных обязанностей явились следствием действий (бездействия) истца, в том числе следствием неисполнения ею обязанностей руководителя отдела.
В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Материалами дела подтверждается, что заключение по результатам служебной проверки в отношении Смирновой Н.В. не содержит совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.
Как верно установил суд первой инстанции, каких-либо доказательств неисполнения Смирновой Н.В., либо отделом, который она возглавляла, плана-графика приема информации на январь и февраль 2017 года, ненаправления в срок до 30 января 2017 года в ГМЦ Росстата информации по расчетам оборота розничной торговли по статистической форме NП-1 "Розничные рынки и ярмарка", NП-1 (Крайний Север) за 4 квартал 2016 года, ненаправления в срок до 02 февраля 2017 года информации по расчетам оборота розничной торговли по статистической форме NП-1 "Товары и обороты алкогольных напитков и пива", проведения не в полном объёме подготовительных мероприятий для осуществления сбора первичной информации по форме NП (услуги) ответчиком не представлено.
До проведения служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в служебной записке, Смирнова Н.В. доложила работодателю, что в ней содержатся недостоверные сведения, работа отделом выполняется в срок. В то же время из-за снижения численности работников отдела и непринятием Хабаровскстатом мер по приёму работников на вакантные должности ситуация с кадрами остаётся критичной. Перераспределить работу пяти человек на двух (а с 23 января по 2 февраля на одного) не представляется возможным. Кроме того, Смирнова Н.В. указала, что сама находилась на больничном по уходу за ребёнком с 16 января по 03 февраля 2017 года.
Вместе с тем, исходя из текста заключения служебной проверки от 10 февраля 2017 года, информация, представленная Нотевской А.С. в служебной записке о допущенных нарушениях, членами комиссии не проверялась, факты, изложенные в служебной записке, были приняты членами комиссии без их проверки. Комиссия также не приняла доводы Смирновой Н.В. об отсутствии работников, способных выполнять работу в связи с их увольнением и болезнью, указав, что Смирнова Н.В. имеет достаточный опыт работы, ранее сама выполняла указанную работу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей.
Отсутствие работников и непринятие работодателем мер по заполнению вакантных должностей свидетельствует о том, что указанное право работника не было реализовано.
Исходя из этого, не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности заключения комиссии от 10 февраля 2017 года по служебной проверке в отношении истицы, незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о личной заинтересованности члена комиссии Нотевской А.С. в результатах служебной проверки, коллегия находит его заслуживающим внимания.
По общему правилу, под гражданскими служащими, которые могут проявлять прямую либо косвенную заинтересованность в результатах проверки, следует понимать тех лиц, которые, являясь гражданскими служащими - сослуживцами лица, в отношении которого проводится проверка, непосредственно заинтересованы в ее результатах (например, сам гражданский служащий, в отношении которого проводится проверка; возможно, его непосредственный начальник (подчиненный) или потерпевшее от действия (бездействия) гражданского служащего лицо). Также к таким лицам могут относиться служащие, имеющие дружеские либо неприязненные отношения, а также родственные отношения по отношению к служащему, в отношении которого проводится проверка.
Между тем Смирнова Н.В. на наличие между ней и Нотевской А.С. родственных, дружеских либо неприязненных отношений при проведении проверки не указывала. Не является Нотевская А.С. и непосредственным начальником Смирновой Н.В.
То обстоятельство, что служебная проверка в отношении Смирновой Н.В. проводилась на основании служебной записки Нотевской А.С., само по себе не свидетельствует о заинтересованности последней в результатах служебной проверки.
Какие-либо доказательства, подтверждающие прямую или косвенную заинтересованность Нотевской А.С. в результатах проверки, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции в этой части не привёл к принятию неправильного решения по существу спора и не повлиял на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, а также не доказан факт совершения Смирновой Н.В. дисциплинарного проступка.
Поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции, где он вправе реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 28 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
