Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-24201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

при помощнике судьи Зениной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 января 2021 года, принятого по обращению Панина <ФИО>12 о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Григорьева <ФИО>13 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агафоновой М.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Представитель АО "СОГАЗ" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 21 января 2021 года N У-21-114/5010-003. В случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года заявление АО "СОГАЗ" удовлетворено.

Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 21 января 2021 года N У-21-114/5010-003.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о преюдициональности решения суда от 18 февраля 2020 года. Полагает, что изменение размера неустойки так же возможно через указание на то, что решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению в определенной судом части. Считает, что при внесении решения суду первой инстанции следовало изменить решение финансового уполномоченного и признать его не подлежащим применению. При отказе в отмене решения суда в полном объеме просит отменить решение суда в части указания на отмену решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании судебной коллегии представитель финансового уполномоченного поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить и отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 2 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого признан Жарко С.М, в результате которого транспортному средству Панина В.А. <...>, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2020 года с САО "СОГАЗ" в пользу Панина В.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 269 605 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 500 605 руб.

Указанное решение суда исполнено Обществом 01 июня 2020 года путем Перечисления Панину В.А. 500 605 рублей, что подтверждается платежным поручением N 81508.

27 октября 2020 года Панин В.А. обратился в Общество с заявлением (претензией) с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

2 ноября 2020 года страховая компания произвела выплату Панину В.А. неустойку 140 194, 60 руб., при этом с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 121 969, 60 руб., что подтверждается платежным поручениями N 73364 т N 75565.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 25 января 2021 года N У-21-114/5010-003 с Общества в пользу Панина В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с 19 февраля 2020 года (день, следующий за днем, по который судом взыскана неустойка) по 1 июня 2020 года из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 269 605 руб., в размере 140 194, 60 руб.

При этом из решения следует, что неустойка за названный выше период составляет 280 389, 20 руб., однако, с учетом выплаченных в добровольном порядке 140 194, 60 руб. со страховой компании взыскано 140 194, 60 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования САО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), установив, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность обращения к финансовому уполномоченному, в связи с добровольной выплатой страховой компанией неустойки пришел к выводу о том, что удовлетворение финансовым уполномоченным требований заявителя приведет к неосновательному обогащению.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям пункта 5 вопроса, связанного с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку страховая компания, после обращения Панина В.А. 2 ноября 2020 года, до принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения выплатила в добровольном порядке неустойку в размере 140 194, 60 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению.

То обстоятельство, что расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен верно, не опровергает вывод суда о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный, в силу действующего законодательства не наделен полномочиями применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при внесении решения суду первой инстанции следовало изменить решение финансового уполномоченного, и признать его не подлежащим применению, судебная коллегия считает несостоятельным, основанном на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильным выводам в решении суда.

По сути, доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Григорьева <ФИО>14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи М.Ю. Агафонова

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка