Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-24198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Савельевой Т.Ю.,Князевой О.Е.при помощнике судьи Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу Новоселова В. В. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-3021/2021 по исковому заявлению Новоселова В. В. к ООО "Рубикон" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Новоселова В.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Рубикон" - Керн В.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новоселов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Рубикон" о признании договора купли-продажи N N... от 04.07.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2020 он заключил с ответчиком договор купли-продажи N N... автомобиля Renault Logan, VIN N..., цвет - белый, 2020 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен истцом по цене в размере 970 000 руб., с привлечением денежных средств по потребительскому договору, заключенному с ПАО "Совкомбанк" на сумму 940 000 руб. и собственных денежных средств в размере 30 000 рублей. Истец указывал, что договор купли-продажи подписан между сторонами 04.07.2020, в то время как автомобиль был передан истцу 07.07.2020. Истец полагал, что данный факт нарушает его права как потребителя. Также истец ссылался на ст. 168 ГК РФ, как основание для признания сделки недействительной. 11.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Новоселову В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Новоселов В.В.. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда признать незаконным и подлежащим отмене, для последующего вынесения нового решения по делу.

Третьи лица ООО "АЦР", ПАО "Совкомбанк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 04.07.2020 Новоселов В.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи N РУП/329 автомобиля Renault Logan, VIN N..., цвет - белый, 2020 года выпуска (л.д. 24, 49-54).

Указанный автомобиль приобретен истцом по цене в размере 970 000 руб. с привлечением денежных средств по потребительскому договору, заключенному с ПАО "Совкомбанк" на сумму 940 000 руб. и собственных денежных средств в размере 30 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля N N... от 4 июля 2020 года, автомобиль был передан истцу 4 июля 2020 года (л.д. 4, 55).

11.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В качестве основания для расторжения договора истцом указано, что при покупке автомобиля ему была озвучена стоимость автомобиля - 720 000 рублей, данная цена его устраивала, дома истец обнаружил, что автомобиль стоит 970 000 рублей, кроме того, в тело кредита включена страховка жизни и здоровья истца, а также карта помощи на дорогах. Позднее истец обратился в салон для рефинансирования кредита, однако ему было отказано.

04.07.2020 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита для приобретения автомобиля Renault Logan, VIN N..., цвет - белый, 2020 года выпуска, сроком на 72 месяца, сумма кредита 1 071 428,57 руб., по условиям которого Заемщик - ФИО обязался также заключить иные договоры с банком - договор текущего счета, договор залога имущества.

Подлинность своей подписи на договоре купли-продажи автомобиля, договоре потребительского кредита, получение автомобиля от ответчика истец не оспаривает.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения об их цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что заключенная между сторонами сделка не противоречит закону, доказательства того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана либо заблуждения в материалах дела отсутствуют, условия договора между сторонами были согласованы, предусмотренные договором обязательства стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора недействительным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, суд отказал в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор в соответствии со ст. 179 ГК РФ должен быть признан недействительной сделкой, поскольку при совершении сделки ответчик ООО "Рубикон" умолчал о совершенно иной стоимости приобретаемого транспортного средства, а также по тем основаниям, что истец при совершении сделки был введен в заблуждение, обманут сотрудниками ответчика в отношении стоимости транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из условий договора купли-продажи автомобиля NN... от 04.07.2020 усматривается, что истец был ознакомлен с комплектацией автомобиля, ценой и техническими характеристиками автомобиля, а также условиями договора, в том числе и стоимостью приобретаемого товара в размере 970 000,00 руб., о чем свидетельствует его личная подпись в договоре, в приложении N... к договору купли-продажи от 04.07.2020 (спецификации автомобиля) и в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 04.07.2020.

Автомобиль передан истцу, что не отрицается последним, из чего следует, что стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Поскольку договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора, в случае несогласия истца с условиями заключаемой сделки он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого истцом не сделано. Договор купли-продажи и приложения к нему истцом подписаны лично, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что стоимость автомобиля в размере 970 000,00 руб. была согласована сторонами и именно по той комплектации, в которой истец приобрел автомобиль.

Подписав договор и получив автомобиль, его спецификацию, истец согласился со всеми существенными условиями договора, ему были переданы необходимые документы на автомобиль, в том числе ПТС.

Доказательств того, что договор купли-продажи истцом заключался на иных условиях, чем указано в нем, что договор был заключен под влиянием обмана либо заблуждения, суду представлено не было, как и не представлено доказательств, что заключенный сторонами договор содержит условия, нарушающие требования закона и ущемляющие права истца как потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и истребования у ООО "АЦР" дополнительных доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства истцу 06.07.2020, поскольку обстоятельство, на которое ссылается истец не является юридически значимым при разрешении спора о признании договора недействительным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка