Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-24197/2021

Судья Московского областного Смольянинов А.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных издержек по иску Воронцовой О. А., Воронцова Н. Н.ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Воронцовой В. Н., Воронцовой Д. Н., Воронцова И. Н., Воронцова З. Н. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным, предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены, с Администрации городского округа Дмитров в пользу Воронцовой О.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Администрация городского округа Дмитров просит отменить определение Дмитровского городского суда.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

В статье 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Дмитровского городского суда от 29 октября 2020 года исковые требования Воронцовой О. А., Воронцова Н. Н.ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Воронцовой В. Н., Воронцовой Д. Н., Воронцова И. Н., Воронцова З. Н. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным, предоставлении в собственность земельного участка - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Воронцова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку понесенные судебные расходы подтверждены документально, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и результат выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскал с Администрации городского округа Дмитров в пользу Воронцовой О.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для отмены определения о взыскании расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является правильным и с данным выводом суда первой инстанции следует согласится, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Дмитров Московской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка