Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24195/2021
г.Красногорск,
Московская область 9 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Матошкина С.В.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-964/2021 по иску Филимоновой Н. В. к ОАО "МАЯК" о возложении обязанности не чинить препятствий в регистрации права собственности на квартиру, передав оригиналы документов, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,
по апелляционной жалобе Филимоновой Н. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя Филимоновой Н.В. - Лёвиной-Твардовски Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "МАЯК" - Петинова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Филимонова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила возложить на ответчика ОАО "МАЯК" обязанность не чинить препятствий в регистрации права собственности на квартиру, приобретенной по договору N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 13.04.2015, передав оригинал акта приема-передачи квартиры, взыскании компенсации материального ущерба в размере 1 470 000 рублей, выразившейся в упущенной выгоде за сдачу неоформленной в собственность квартиры в аренду за период с октября 2017 года по апрель 2021 года, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Филимонова Н.В. не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности Бахтуразову Т.В., Лёвину-Твардовскую Д.Н., которые поддержали заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме и в период судебного разбирательства получили оригинал передаточного акта на квартиру от 14.07.2017 г.
Представитель ответчика - ОАО "МАЯК" по доверенности Мумрина С.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, которыми просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, указав, что окончательный расчет между сторонами за передаваемую квартиру участником строительства произведен не в полном объеме. Соглашением, заключенным между сторонами 07.08.2017, Филимонова Н.В. обязалась произвести доплату застройщику денежной суммы в размере 356 775 рублей в срок до 07.11.2017, однако, своих обязательств до настоящего времени не исполнила.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 01.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Филимоновой Н.В..
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2015 между Филимоновой Н.В. и ОАО "МАЯК" заключен договор N С5(КВ4)Э4 участия в долевом строительстве. По условиям договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с условным номером 4, общей площадью 97,85 кв.м, расположенная в на 4 этаже в секции 5 корпуса 2 по строительному адресу: <данные изъяты> (п.3.1 с четом приложения N 2 к договору). Площадь квартиры, подлежит уточнению на основании документов, предоставленных органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
После завершения строительства жилого дома, на основании документов, предоставленных органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, стороны уточняют размер общей площади квартиры и ее фактический номер. При этом, если фактическая площадь объекта превысит проектную площадь объекта, указанную в п.3.2 договора, то участник обязан перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра, установленную в п.4.2 договора. Оплата осуществляется участником перечислением денежных средств в рублях на банковский расчетный счет застройщика или иным согласованным сторонами способом в течении 10 банковских дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов.
Общая цена договора исходя из расчета 106 500 рублей за 1 кв. м составила 10 421 025 рублей, которые участник долевого строительства должен внести в течение пяти банковских дней в размере 4 892 500 рублей, а оставшуюся сумму в размере 5 528 525 рублей участник уплачивает в срок до 01.05.2016 (п. 4.8 договора).
05.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N С5(КВ4)Э4 от 13.04.2015, согласно которому сумма в размере 8 100 000 рублей оплачены участником в полном объеме, а сумма в размере 2 321 025 рублей оплачивается участником в течении пяти банковских дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения.
Сумма в размере 10 421 025 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.
Квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора N С5(КВ4)Э4 от 13.04.2015, построена.
По данным обмеров БТИ площадь указанной квартиры составила 101,20 кв.м, то есть увеличилась на 3,35 кв.м. Исходя из условий, содержащихся в п. 4.6, истец как участник долевого строительства обязан был доплатить ответчику стоимость указанных 3,35 кв.м в сумме 356 775 рублей.
08.04.2017 между сторонами подписан акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров (инвентаризации) БТИ, с датой подписания его представителем истца Филимоновой Н.В. по доверенности Бахтуразовой Т.В. 02.08.2018.
14.07.2017 составлен акт осмотра квартиры с датой подписания его представителем истца Филимоновой Н.В. по доверенности Бахтуразовой Т.В. 07.08.2018.
В этот же день также был составлен передаточный акт на квартиру с датой подписания его представителем истца Филимоновой Н.В. по доверенности Бахтуразовой Т.В. 07.08.2018, с указанием в акте, что окончательный расчет между сторонами за передаваемую квартиру участником строительства произведен не в полном объеме.
Соглашением, заключенным между сторонами 07.08.2017, Филимонова Н.В. обязалась произвести доплату застройщику денежной суммы в размере 356 775 рублей в срок до 07.11.2017.
Более того, истец период судебного разбирательства не отрицала факт неоплаты спорной квартиры в полном объеме по соглашению от 07.08.2017.
Отказывая Филимоновой Н.В. в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика передать оригиналы документов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности передать истцу оригиналы документов, а именно акт приема-передачи квартиры, так как указанный документ был получен представителем истца ранее, а именно - 07.08.2018.
Со ссылкой на положения статей 4, 8, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 421 ГК РФ суд отказал и в требованиях в части возложения на ответчика ОАО "МАЯК" обязанности не чинить препятствий в регистрации права собственности на квартиру, приобретенной истцом по договору N С5(КВ4)Э4 участия в долевом строительстве от 13.04.2015, исходя из того, что истец, требуя передать ей квартиру в собственность, по сути оспаривает задолженность, которая была выставлена ей застройщиком за дополнительные метры жилой площади после обмеров БТИ, и передаточный акт на квартиру от 14.07.2017 с указанием в нем на неисполнение истцом своих обязательств в полном объеме, а, поскольку действующее законодательство не содержит конкретного запрета на указание в акте приема-передачи задолженности участника, наличие в акте указания о задолженности не свидетельствует о недействительности данного документа; при этом неисполнение своих обязательств по договору в полном объеме, не влечет возникновения за истцом права собственности на переданный ей объект недвижимости.
Кроме того, в период судебного разбирательства стороне истца был передан оригинал передаточного акта на квартиру от 14.07.2017 с датой подписания его представителем истца Филимоновой Н.В. по доверенности Бахтуразовой Т.В. 07.08.2018, и с указанием в акте, что окончательный расчет между сторонами за передаваемую квартиру участником строительства произведен не в полном объеме.
Разрешая требования Филимоновой Н.В. о взыскании неполученного дохода от сдачи в аренду объекта долевого строительства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт достоверности получения упущенной выгоды, неполученной в связи с невозможностью сдачи строившегося помещения в аренду, в указанном ею размере, учитывая, что соответствующих доказательств принятия мер и приготовлений для получения выгоды (по сдаче квартиры в аренду), доказательства возможности ее извлечения, истцом в период рассмотрения спора не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обращаясь в суд, истец позиционирует себя в качестве потребителя и заявляет исковые требования с учетом нарушения ее прав как потребителя. Вместе с тем, требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей противоречат преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющего потребителем физическое лицо, приобретающее товары, работы услуги для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли, в связи с чем данные требования под вышеназванное описание правоотношений не подпадает и не может быть удовлетворено с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ответчиком не допущено нарушения прав потребителя, законным и обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".
В настоящем случае судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и представленные истцом доказательства получили надлежащую судебную оценку согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о получении передаточного акта после предъявления иска в суд, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении прав потребителя и основанием для компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что указанный акт получен представителем истца Филимоновой Н.В. по доверенности Бахтуразовой Т.В. 07.08.2018.
Довод апеллянта о недействительности передаточного акта внесением в него пункта 11 о залоге квартиры после подписания акта, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела не является, требований о недействительности данного акта истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Довод апеллянта об упущенной выгоде в связи с невозможностью сдачи квартиры в аренду надлежащими доказательствами не подтвержден.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении, в связи с чем оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
