Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24194/2021
Судья Черкашина О.А. Дело 33-24194/2021
Уникальный идентификатор дела
50RS0026-01-2021-003244-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красногорск 9 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Коваленко Т.П.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.И.В. на решение Дмитровский городской суд Московской области от 27 апреля 2021 года по делу по иску И.И.В. к УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки оснований увольнения,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, представителей ответчика,
УСТАНОВИЛА:
И И.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки оснований увольнения.
В обосновании своих требований указал, что с 14 мая 2015 года проходил службу в органах внутренних дел, с 18 мая 2017 года занимал должность старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу.
Приказом начальника УМВД России по Дмитровскому городскому округу N 437 л/с от 26 ноября 2020 года уволен с занимаемой должности с исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания указанного приказа явилось заключение проведенной служебной проверки от 26 ноября 2020 года по факту участия 11 октября 2020 года в дорожно-транспортном происшествии в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем смерть человека, что истец полагает незаконным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оснований для увольнения не имелось, вина истца в совершении преступления на момент увольнения не установлена, процедура увольнения не соблюдена, о проведении служебной проверки истцу не было известно, объяснения от него не затребованы, дорожно-транспортное происшествие имело место в период отпуска истца.
23 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика почтовой связью рапорт об увольнении по собственному желанию.
Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 26 ноября 2020 года, признать незаконным и отметить приказ УМВД России по Дмитровскому городскому округу N 437 л/с от 26 ноября 2020 года, изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по инициативе работника на основании п.2 ч.2 ст. 83, 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В судебное заседание истец И И.В. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области исковые требования не признал, по доводам указанным в возражениях на иск.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно приказу начальника УМВД России по Дмитровскому городскому округу N 437 л/с от 26 ноября 2020 года уволен с занимаемой должности на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 6).
Основанием для издания указанного приказа явилось заключение проведенной служебной проверки от 26 ноября 2020 года по факту участия 11 октября 2020 года в дорожно-транспортном происшествии в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего смерть человека.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий порядок, сроки и условия привлечения служащих органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также особый статус сотрудников органов внутренних дел, как представителей власти, призванных обеспечивать и поддерживать общественный порядок, исходя из доказанности ответчиком совершения со стороны истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пришел к правомерному выводу о законности увольнения И.И.В. по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции".
В силу ч.1 и ч. 6 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
По смыслу Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", к сотруднику полиции предъявляются повышенные требования как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также обеспечивающим выполнение задач РФ как правового государства по обеспечению эффективной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, противодействию преступности, обеспечения общественной безопасности.
На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 11740-О от 19.06.2012 г., служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, дающего основания к увольнению со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", судебная коллегия исходит из установленных специальным законом требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, не допускающих совершение любых действий, как в служебное, так и во внеслужебное время, которые могут наносить ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении чести и достоинства, не допускать действий, умаляющих авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и создающих в обществе негативное представление о лицах, проходящих службу в органах внутренних дел и полиции.
Как установлено и следует из материалов дела, истец И И.В. с 14 мая 2015 года проходил службу в органах внутренних дел, с 18 мая 2017 года занимал должность старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу (л.д. 14-16).
Приказом начальника УМВД России по Дмитровскому городскому округу N 437 л/с от 26 ноября 2020 года уволен с занимаемой должности с исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 6).
Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г N 161.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).
Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Основанием для издания указанного приказа об увольнении И.И.В. явилось заключение проведенной служебной проверки от 26 ноября 2020 года по факту участия 11 октября 2020 года в дорожно-транспортном происшествии в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего смерть человека.
Как усматривается из материалов дела, 16.11.2020 года в адрес И.И.В. почтовой связью направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, поскольку И.И.В. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с 11 октября 2020 года на стационарном лечении и нахождении, в последующем, на карантине в связи заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19, имело место продление срока проведения служебной проверки на 60 дней.
В рамках проведения служебной проверки было представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 11.10.2020 года, а также справка о результатах химико-токсикологических исследований, об обнаружении в крови И.И.В. этилового спирта в концентрации 1,2%.(материал служебной проверки л.д. 70-71).
26.11.2020 года в отношении И.И.В. составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений, из которого следует, что И.И.В.., отказался от дачи объяснений, сославшись на плохое самочувствие, сообщив, что объяснения представит после выписки
Данный акт составлен начальником отдела по работе с личным составом Б.А.Н., подписан указанным лицом, а также тремя сотрудниками УМВД. (материал служебной проверки л.д. 72).
26.11.2020 года служебная проверка завершена, составлено соответствующее заключение ( материал служебной проверки л.д.73-78).
По результатам служебной проверки были сделаны выводы об увольнении старшего лейтенанта полиции И.И.В. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-0-0 и от 16.04.2009 N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Из чего следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение И.И.В. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 26.11.2020 года, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, а результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к И.И.В. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.
Отказывая истцу в изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в виду того, что до принятия ответчиком решения об увольнении истца, последним подан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 342 право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что его вина в совершении административного правонарушения на момент увольнения судом не установлена, а в последующем уголовное дело в отношении И.И.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, учитывая, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно что истец, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершено умышленное правонарушение, грубо нарушающее требования закона и интересы правопорядка, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Довод истца о том, что его увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы И.И.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дмитровский городской суд Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
