Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-24193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Рябко О.А., Утенко Р.В.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года апелляционную жалобу Курапова Ивана Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2665/2021 по исковому заявлению Курапова Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" - Мечиковой Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Курапов И.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили взыскать с ответчика:

- стоимость устранения недостатков квартиры в размере 127 728 руб.;

- неустойку за период с 21.02.2021 года по 13.09.2021 года в размере 100 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- стоимость расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 12 000 руб.;

- штраф в размере 124 884 руб.;

- неустойку за период с даты следующей за датой вынесения решения судом на сумму 127 728 руб. в размере 1% за каждый день просрочки на дату уплаты стоимости устранения недостатков квартиры включительно;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.07.2016 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома (далее - ДДУ). В соответствии с пунктом 1.1.1, 1.1.2 ДДУ Застройщик обязался построить и передать в собственность Дольщику двухкомнатную квартиру: <...>. 06.09.2019 года истец принял вышеуказанную квартиру по Акту приема-передачи, и в настоящее время является собственником данной квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные ДДУ, в связи с чем, Истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению технического специалиста ООО "<...>" N... от <дата> о соответствии <адрес>, стр. 1, ГОСТам, СП, СНиПам и условиям ДДУ, были выявлены многочисленные отклонения от ГОСТа, СП, СНиП в коридоре, на кухне, в комнате N 1, в комнате N 2 и сделан вывод о том, что установленные дефекты являются следствием нарушения технологии строительства и отделки жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства согласно заключению технического специалиста ООО "Большой Город" составляет 272 230 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года исковые требования Курапова И.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Курапова Ивана Александровича в счет возмещения расходов по устранению недостатков 127 728 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 98 864 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб., а всего 318 592 руб.

Взыскать ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Курапова Ивана Александровича неустойку за период с 22.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков на сумму 127 728 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 254 руб. 56 коп".

Не согласившись с указанным решением суда, истец Курапов И.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Курапов И.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым данные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курапова И.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022года было отменено в части разрешения вопроса о взыскании неустойки за период с 21 февраля 2021 года по 13 сентября 2021 года, а также штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" - Мечикова Э.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Истец (податель жалобы) Курапов И.А., представители третьих лиц ООО "СМУ-Северная долина", ООО "СнабСити" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных слушании дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N..., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (корпус 9), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (<...>.), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 11 - 30).

06.09.2019 Курапов И.А. принял у застройщика по акту приема-передачи <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Согласно п. 4 акта от 06.09.2019 следует, что стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, при передаче по акту приёма-передачи являлись скрытыми, а именно:

- коридор - на стенах имеются впадины более 5 мм., разрывы обоев, на потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя;

- кухня - на стенах имеются впадины более 10 мм., на потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя;

- комната N 1 - на стенах имеются впадины более 5 мм, на потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя;

- комната N 2 - на стенах имеются впадины более 5 мм., отклонения от вертикали более 15 мм., на потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, на поверхности покрытия пола имеются просветы более 4-ох мм. между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, неравномерная подгонка линолеума под плинтуса.

Вышеперечисленные дефекты были отражены в заключении технического специалиста, составленном ООО "Большой Город" проводившим по заданию истца обследование квартиры (л.д. 18-55).

Пунктом 9.2 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование (л.д. 25).

В течение указанного гарантийного срока, 07.02.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику 10.02.2021 года (л.д. 37 - 39), но данное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве в размере 127 728 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 февраля 2021 года по 13 сентября 2021 года, при этом по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки с учетом разъяснения, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к застройщику ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" мер ответственности, предусмотренных приведенными выше нормами закона, за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, является правильным.

Вместе с тем разрешая заявление ответчика ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности с учетом периода просрочки исполнения обязательства, стоимости устранения недостатков 127 728 рублей, взыскания неустойки также за период с 22 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, и счел возможным уменьшить неустойку соответственно до 60 000 руб.

В апелляционной жалобе истца Курапова И.А. указано на необоснованность снижения судом первой инстанции размера неустойки, ввиду неустановления исключительных обстоятельств, позволяющих столь существенно снизить установленные законом меры ответственности застройщика, а также отсутствие указаний на такие обстоятельства в решении суда.

Данные доводы апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных требований закона суд первой инстанции уменьшил подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки за период нарушения допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.