Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2419/2022

09 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Матуленко Надежды Ивановны на определение Свердловского районного суда города Перми от 29 октября 2021 года о взыскании судебных расходов.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 27.10.2020 исковые требования Сагитовой Марины Фаризовны к Матуленко Надежде Ивановне о защите чести, достоинства, деловой репутации оставлены без удовлетворения (л.д. 231-239 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 решение Свердловского районного суда города Перми от 27.10.2020 отменено, постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сагитовой М.Ф. к Матуленко Н.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации (л.д. 110-125 том 3).

Сагитова М.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Суд постановилопределение о взыскании с Матуленко Н.И. в пользу Сагитовой М.Ф. расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В частной жалобе ответчик Матуленко Н.И. просит определение суда отменить, указывая, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела N 2-3722/2020, в связи с чем, была лишена возможности защитить свои интересы. В ходатайстве о приобщении дополнительных документов во исполнение определения от 06.12.2021 об оставлении частной жалобы без движения (л.д. 181) Матуленко Н.И. приводит доводы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, поскольку она является пенсионером, трудовую деятельность не осуществляет, имеет низкий доход, возможности возместить такую завышенную сумму истцу не имеет. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На частную жалобу возражения не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 Сагитовой М.Ф. (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг с Б. (Исполнитель). По условиям договора исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием N 1 изучить судебную практику, составить исковое заявление, выработать юридическую стратегию по защите интересов Заказчика в судебном процессе, составить необходимые письменные пояснения, ходатайства, представлять интересы Заказчика в судебном заседании в Свердловском районном суде города Перми. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 25 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов в размере 25 000 рублей на представителя суду представлен акт приема выполненных работ от 27.10.2020 (л.д. 142 том 3), расписка Исполнителя Б. о получении от Заказчика Сагитовой М.Ф. суммы в размере 15 000 рублей (л.д. 146 том 3), чек по операциям Сбербанк Онлайн от 23.10.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 150 том 3).

10.11.2020 заключено дополнительное соглашение к договору от 15.09.2020 между Сагитовой М.Ф. (Заказачик) и Б. (Исполнитель) в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Перми от 27.10.2020. По условиям дополнительного соглашения, исполнитель обязуется в соответствии Техническим заданием N 2 подготовить апелляционную жалобу, выработать юридическую стратегию по защите интересов Заказчика в судебном процессе, представлять интересы Заказчика в судебном заседании. Стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению составила 10 000 руб.

Сагитова М.Ф. оплатила услуги, а Б. исполнила услуги по дополнительному соглашению, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2021, а также чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 05.01.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 151 том 3).

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления, ходатайства от 28.05.2020 о вызове свидетеля, ходатайство о направлении запроса в ОП N 7 от 28.05.2020, подготовка уточненного искового заявления, подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка дополнений к апелляционной жалобе.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель истца принимала участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.05.2020, 15.06.2020, 24.09.2020, 27.10.2020 и в судебном заседании судебной коллегии 01.03.2021, 21.06.2021.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя стороны истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Сагитовой М.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определилк взысканию сумму равную 25 000 руб.

Размер судебных расходов на представителя определен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Судов Российской Федерации, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд при присуждении расходов по оплате услуг представителя учел всю проделанную представителем работу и исходил из разумных пределов, что предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя размер возмещения судебных расходов, суд как было указано выше, не действовал произвольно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Таким образом, оснований для изменения размера возмещения истцу, понесенных судебных расходов, определенного судом при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Доводы жалобы Матуленко Н.И. о ненадлежащем её извещении при рассмотрении по заявлению Сагитовой М.Ф. о взыскании судебных расходов дела N 2-3722/2020, назначенного к рассмотрению на 29.10.2021 отклонены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 21.09.2021 направил Матуленко Н.И. извещение о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации: г. Пермь, ул. ****. Из частной жалобы следует, что получить судебную корреспонденцию заявитель не имела возможности по причине нахождения по иному адресу в г. Перми в связи с необходимостью ухода за родителями. При этом, из представленных с жалобой доказательства следует, что П., как указывает заявитель являвшийся ее отцом, умер 14 августа 2021 года, а доказательств относительно состояния здоровья матери истца, в том числе, положительного теста на новую коронавирусную инфекцию, суду не представлено. Также необходимо учитывать, что Матуленко Н.И. находилась в пределах одного населенного пункта, в связи с чем, объективно имела возможности принимать меры для получения почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, извещение заявителя в силу положений статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим, так как неполучение корреспонденции по месту регистрации обусловлено причинами, зависящими от нее.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Матуленко Надежды Ивановны без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка