Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-2419/2022

УИД 47RS0010-01-2021-000594-87

Апелляционное производство N 33-2419/2022

Гражданское дело N 2-366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межидова Усы Руслановича на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года по гражданскому дел N 2-366/2021, которым удовлетворены исковые требования Саутиева Хамарза Халиловича к Межидову Исе Руслановичу о взыскании долга по договору займа судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Межидова У.Р., представителя Межидова У.Р. -адвоката Барданова А.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Саутиев Х.Х. обратился в Лодейпольский городской суд Ленинградской области с иском к Межидову И.Р. о взыскании долга по договору займа от 03 марта 2017 года в размере 4 000 000 рублей и судебных расходов в размере 28200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 03 марта 2017 года между Саутиевым Х.Х. и Межидовым И.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 4 000 000 рублей на срок до 03 марта 2020 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 03 марта 2017 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик от исполнения условий договора займа уклоняется, в настоящее время им не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем Саутиев Х.Х. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года исковые требования Саутиева Хамарза Халиловича к Межидову Исе Руслановичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Межидова Исы Руслановича в пользу Саутиева Хамарза Халитовича задолженность по договору займа от 03 марта 2017 года в размере 4 000 000, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 руб., а всего взыскал 4 028 200 рублей 00 копеек.

Ответчик Межидов И.Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно отклонен довод ответчика о притворности сделки, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанный договор займа и расписка составлены с целью прикрыть другую сделку, а именно предварительный договор последующей передачи истцу земельного участка площадью 3400 кв.м.

Судом неверно оценены показания свидетелей Султыгова Р.А., Мурзабекова З.О.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у истца предоставить денежную сумму в таком размере, а также доказательства расходования ответчиком полученной по договору займа денежной суммы.

Истец Саутиев Х.Х. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений ответчика Межидова У.Р., представителя Межидова У.Р.- адвоката Барданова А.Г., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (часть 2).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2017 года Саутиев Х.Х. и Межидов И.Р. заключили договор займа N 1, согласно пункту 1.1., пункту 2.2. которого займодавец Саутиев Х.Х. передал заемщику Межидову И.Р. займ на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 03 марта 2020 года. Договор подписан сторонами, что ими не оспаривалось.

03 марта 2017 года Межидовым И.Р. написана расписка, согласно которой Межидов И.Р. в соответствии с договором займа N 1 от 03 марта 2017 года получил от Саутиева Х.Х. наличные денежные средства (займ) в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек и обязуется возвратить эту сумму в срок, указанный в договоре займа N 1 от 03 марта 2017 года (л.д.16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 807 - 809, 810 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключение между сторонами договора займа подтверждается соответствующей распиской, и имеет место факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствуют доказательства, опровергающие размер задолженности либо свидетельствующие об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей.

Оснований для признания договора займа безденежным суд первой инстанции не усмотрел, поскольку соответствующих относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как приведено выше факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской от 3 марта 2017 года.

Факт собственноручного написания расписки ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривал, однако указывал на безденежность договора займа, написания расписки с целью прикрыть другую сделку, а именно предварительный договор последующей передачей истцу земельного участка площадью 3400 кв.м.

В то же время в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора с целью прикрыть другую сделку ответчик не представил.

Показания свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку данные свидетели при написании расписки не присутствовали, о всей ситуации знают уже со слов ответчика. Следовательно, юридически значимые обстоятельства подтвердить не могли.

Ответчик дополнительных доказательств не представил, продолжает настаивать на том, что денежные средства от истца не получал, обязательства по уплате денежных средств Саутиеву Х.Х. у него не имеется, в том числе по иным, отличным от заемных правоотношений основаниям.

Отсутствие в деле выписок из банка, справок о доходах истца, иных доказательств наличия денежных средств в размере 4 000 000 руб., на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований повлиять не может, поскольку не свидетельствует о безденежности расписки и основанием для освобождения ответчика от исполнения заемных обязательств не является.

Кроме того, по общему правилу закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 года N 14-КГ21-12-К1).

Судебной коллегией отклоняются также доводы ответчика о том, что со стороны истца не представлено доказательств передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается оспариваемой ответчиком распиской, а само по себе наличие у истца подлинника долгового документа в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор займа заключен, а заемщик обязательство не исполняет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие между сторонами заемных обязательств и нарушения данного обязательства по стороны ответчика.

То обстоятельство, что 3 марта 2017 года, в этот же день Саутиев Х.Х. (продавец) и Межидов И.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: Ленинградская область Лодейнопольский муниципальный район, Вахновакарское сельское поселение, 186 км+600 (слева) автодороги "Кола", не свидетельствует о безденежности договора займа от 3 марта 2017 года, поскольку ни договор займа, ни расписка не содержат каких-либо условий непосредственно связанных с вышеуказанным договором купли-продажи.

Представленные суду первой инстанции выписки о состоянии вклада Межидова И.Р. за период с сентября 2019 по август 2021 года также не являются доказательством безденежности договора займа, поскольку из буквального толкования расписки следует, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. были переданы заемщику наличными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межидова Усы Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Альшанникова Л.В.

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка