Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Киселевой Марии Григорьевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 марта 2021 года, которым с учетом определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года об исправлении описки, Киселевой Марии Григорьевне отказано в удовлетворении иска к Листашкиной Татьяне Николаевне, Виноградовой Ольге Викторовне, Большакову Николаю Геннадьевичу, Большаковой Нине Владимировне, Большаковой Наталье Николаевне, Большакову Ивану Николаевичу, Ковыловой Любови Ивановне, Чугуновой Евгении Анатольевне, Чугунову Антону Олеговичу, Ковыловой Таисии Андреевне, Ковыловой Марине Борисовне, администрации МО город Гусь-Хрустальный об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Киселевой М.Г. - адвоката Добровольской Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Листашкиной Т.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Киселева М.Г. обратилась с иском к Листашкиной Т.Н., Виноградовой О.В., Большакову Н.Г., Большаковой Н.В., Большаковой Н.Н., Большакову И.Н. с учетом уточнения требований об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, для обеспечения прохода и проезда к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат **** долей земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, Коршунову А.В. принадлежат **** доли данного участка. Ответчики являются собственниками смежного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

На принадлежащем истцу участке расположен гараж с выездом на территорию дома ****.

В целях ограждения придомовой территории ответчики установили глухой цельнометаллический забор с въездными воротами и калиткой на участке с кадастровым номером ****, в связи с чем истец лишена возможности проезда к гаражу. На обращение истца администрация МО г. Гусь-Хрустальный сообщила о том, что возведение забора ответчиками является нарушением Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО город Гусь-Хрустальный.

Определением суда от 11 марта 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Конькова А.О. надлежащими Чугуновой Е.А. и Чугуновым А.О.

Истец Киселева М.Г., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представители Коршунова Н.Б. и адвокат Добровольская Е.Ю. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также указали, что земельный участок истца включен в реестр культурного наследия, в данной связи ограничен в использовании.

Ответчик Листашкина Т.Н., представитель ответчиков Чудаков А.Б. возражали против иска, ссылаясь на отсутствие необходимости установки сервитута, поскольку доступ к гаражу у истца имеется со своего земельного участка.

Ответчики Виноградова О.В., Большаков Н.Г., Большакова Н.В., Большакова Н.Н., Большаков И.Н., Ковылова Л.И., Ковылова Т.А., Ковылова М.Б., Чугунов А.О., Чугунова Е.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик администрация МО город Гусь-Хрустальный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В представленном письменном отзыве возражали против иска, указывая на отсутствие доказательств, что установление сервитута является единственным способом обеспечения доступа к гаражу.

Третье лицо Коршунов А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В представленных письменных пояснениях поддержал заявленные требования. Указал на возможность выезда из гаража на территорию двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: **** до марта 2020 года. Возражает против осуществления проезда к гаражу Киселевой М.Г. по части земельного участка, находящегося в его пользовании.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Киселева М.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что принятым решением суд фактически лишил ее доступа и права пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом, она не имеет возможность осуществлять проезд к своему гаражу и реализовать право пользования имуществом. Выводы суда об отсутствии оснований для установления сервитута, по мнению апеллянта, ошибочны. Приходя к выводу о возможности иного подъезда к гаражу истца, суд фактически принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Листашкина Т.Н., Виноградова О.В., Большаков Н.Г., Большаков И.Н., Большакова Н.В., Большакова Н.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что к участию по делу не была привлечена в качестве ответчика **** Котова И.А. - собственник **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, а также её законный представитель - Ковылова М.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 г. судом апелляционной инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Филиппочкина Н.В., Мачигин В.С., Мачигин В.В., являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Киселева М.Г., ответчики Виноградова О.В., Большаков Н.Г., Большакова Н.В., Большакова Н.Н., Большаков И.Н., Ковылова Л.И., Ковылова Т.А., Ковылова М.Б., действующая в своих интересах и в интересах **** Котовой И.А., Чугунов А.О., Чугунова Е.А., администрация МО г. Гусь-Хрустальный, третьи лица Коршунов А.В., Филиппочкина Н.В., Мачигин В.С., Мачигин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Киселева М.Г., Виноградова О.В., Большаков Н.Г., Большакова Н.В., Большакова Н.Н., Большаков И.Н., Ковылова Л.И., Ковылова Т.А., Ковылова М.Б., Чугунов А.О., Чугунова Е.А., Коршунов А.В., Филиппочкина Н.В., Мачигин В.С., Мачигин В.В. телеграммами, администрация МО г. Гусь-Хрустальный посредством направления извещения факсимильной связью, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Администрация МО г. Гусь-Хрустальный представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** являются: Киселева М.Г. - **** долей ( ****), Коршунов А.В.- **** долей (****). На праве собственности в указанном доме квартира **** также принадлежит Филиппочкиной Н.В., Мачигину В.С., Мачигину В.В

Смежным по отношению к данному земельному участку является: земельный участок площадью 1903±9 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки. Собственниками данного участка являются ответчики по делу, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок которых пропорциональна размеру общей площади квартир.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартир в доме **** являются: Листашкина Т.Н. (****), Большаков И.Н., Большакова Н.В., Большаков Н.В., Большаков Н.Г. (****), Ковылова Л.И., Ковылова Т.А., Ковылова М.Б, Котова И.А. (****), Большакова З.П. (****), Чугунова Е.А., Чугунов А.О. (****). Квартиры **** и **** в **** находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Согласно выкопировке к плану на границе участков по **** со стороны **** размещен принадлежащий Киселевой М.Г. гараж, построенный на основании решения исполкома Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов за N 232/11 от 26 июля 1984 г., согласно которого К., проживающему по адресу: **** разрешено строительство гаража размером 3,5 х 6 м во дворе дома для двух мотоциклов. К. умер **** Его супруга Киселева М.Г. 27 октября 2017 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на **** долю в праве собственности на квартиру ****

Согласно справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 22 сентября 2020 г. строение указанного гаража было повреждено огнем в результате пожара, имевшего место 09 февраля 2017 г.

Общим внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме **** принято решение, оформленное протоколом от 1 марта 2020 г., об установке ограждения по периметру земельного участка с установкой металлических ворот с кодовым замком за счет средств собственников и нанимателей помещений.

В результате установки забора с воротами истец не имеет возможности осуществлять проход и проезд к своему гаражу со стороны дома ****.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком ( п. 2 ст.274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Из пп. 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из толкования приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Определением суда от 30 октября 2020 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 05/02-05 от 18 января 2021 г., составленному ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" доступ к спорному гаражу и его использование без установления сервитута возможен непосредственно через участок с кадастровым номером ****. Установленный порядок пользования позволяет это сделать, однако проезд отсутствует. В случае необходимости может быть организован и проезд к гаражу. Для этого необходимо изменить порядок пользования земельным участком, перенести гряды, укрепить проезд, расширить проем гаража.

В исследовательской части заключения экспертами указано, что гараж в настоящий момент находится в аварийном состоянии, после пожара. Конструктивно гараж имеет окно и трое ворот. Двое ворот выходят на территорию многоквартирного дома ****, одни ворота выходят на территорию дома ****.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", судебная коллегия считает, что она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов, имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных судом об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на проведенных исследованиях. Не доверять указанным выше сведениям, изложенным в экспертном заключении, оснований не имеется, поскольку они научно аргументированы и согласуются между собой.

Учитывая, что выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат, основания для сомнения в ее правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, при том, что надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что доступ к гаражу, принадлежащему истцу, через соседний земельный участок с кадастровым номером **** не является единственно возможным; имеется иной доступ к гаражу по своему земельному участку, который свободно используется истцом и был во время осмотра установлен экспертом.

В тоже время для организации проезда к гаражу по земельному участку, на котором он расположен, необходимо пересмотреть соглашение между пользователями данного земельного участка, обустроить проезд, изменить проем гаража.

Принимая во внимание, что соглашение об определении порядка пользования земельным участком при доме **** было заключено между членами одной семьи (Киселевой М.Г. и Коршуновым А.В.) в период рассмотрения дела в суде, а также то, что разрешение на строительство гаража выдавалось на его возведение во дворе дома **** для двух мотоциклов, строение находится в аварийном состоянии, судебная коллегия, принимая во внимание, что сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, считает, что истец имеет возможность доступа и пользования своим имуществом, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Следует учитывать, что сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, может быть установлен судом в исключительных случаях, в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему строению со стороны **** по требуемому им варианту, не является основанием для установления сервитута, важнейшим критерием установления которого являются требования разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые будут не соблюдены в данном случае, когда собственники многоквартирного дома **** приняли решение о порядке пользования принадлежащим им имуществом (земельным участком), с определением места расположения контейнерной площадки, которая подлежит демонтажу в случае установления сервитута.Судебная коллегия считает, что удовлетворение иска приведет к необоснованному умалению прав ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия полагает исковые требования Киселевой М.Г. не подлежащими удовлетворению в силу их необоснованности, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Марии Григорьевны об установлении сервитута, отказать.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка