Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2419/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуванова П.П. к ТСЖ "Престиж" о признании правомерными действий по приостановлению платы по предъявляемым платежным документам, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Дуванова П.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Дуванова П.П. к ТСЖ "Престиж" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истца Дуванова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Престиж" Егина В.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Дуванов П.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником <адрес> Дом находится под управлением ТСЖ "Престиж". В марте 2019 г. он вышел из состава членов ТСЖ и потребовал от правления ТСЖ заключить с ним договор управления по содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг. Правление ТСЖ отказало ему в праве на заключение договора. Считает, что ответчиком нарушено действующее законодательство, а именно, требование о заключении договора управления, требования относительно персональных данных, относительно первичных учетных документов, относительно ценообразования, порядка внесения платы. Перечисленные действия (бездействие) ответчика обуславливают нарушение его имущественных и неимущественных прав. В связи с изложенным, просил суд признать правомерными его действия по приостановлению платы по предъявляемым платежным документам ТСЖ до устранения нарушения его прав в части заключения договора управления, организации ведения бухгалтерского учета на основании договора управления, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением его прав в части ведения лицевого счета и связанной с этим обработкой персональных данных в отсутствие его согласия, штраф в размере 25 000 руб., компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение его прав в части ведения лицевого счета в отсутствие договора управления, и штраф в размере 50 000 руб., компенсацию в размере 40 000 руб. за нарушение его прав в части лишения возможности участвовать в проверке соблюдения условия о порядке выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества, и штраф в размере 20 000 руб., компенсацию в размере 40 000 руб. за нарушение его прав на проверку соблюдения условия о порядке предоставления коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, и штраф в размере 20 000 руб., а всего - компенсацию в размере 230 000 руб. и штраф в размере 115 000 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Истец Дуванов П.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением. При этом указывает, что суд не рассмотрел дело по существу заявленных требований, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Нарушение судом требований Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) делает решение суда немотивированным и неправосудным. Также в апелляционной жалобе заявитель принес возражения относительно определения суда от 12 января 2021 г. об отмене заочного решения суда. Просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дуванов П.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика председатель ТСЖ "Престиж" Егин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что Дуванов П.П. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2003 г.
Управление МКД <адрес> осуществляется ТСЖ "Престиж" на основании решения общего собрания собственников МКД от 29 января 2014 г. (протокол N 01).
Как следует из искового заявления, ранее Дуванов П.П. являлся членом ТСЖ "Престиж", однако с марта 2019 г. вышел из состава членов ТСЖ, и дальнейшем потребовал заключить с ним договор управления по содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг, в чем ему было отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Дуванова П.П. к ТСЖ "Престиж" о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг. Решение вступило в законную силу.
Разрешая требования истца о признании правомерными его действий по приостановлению платы по предъявляемым платежным документам ТСЖ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 137, 138, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Дуванова П.П.
Суд исходил из того, что в силу закона обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение. При этом отсутствие между сторонами письменного договора управления многоквартирным домом не может являться основанием для приостановления истцом внесения платы за содержание общего имущества дома и оплаты полученных коммунальных услуг.
Довод истца о правомерности его действий по приостановлению платы по предъявляемым платежным документам ТСЖ "Престиж" до устранения нарушения его прав в части заключения договора управления, организации ведения бухгалтерского учета на основании договора управления правомерно не принят судом во внимание, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Также обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" является вывод суда первой инстанции о том, что при исполнении ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, последний вправе осуществлять сбор, хранение и обработку персональных данных жильцов такого многоквартирного дома в объеме, необходимом для исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, по подготовке и выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг.
Учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для Дуванова П.П., суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в этой связи компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел дело по существу заявленных требований, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку требования о признании правомерными действий по приостановлению платы по платежным документам, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства (о заключении договора управления, относительно персональных данных, относительно первичных учетных документов, относительно ценообразования, порядка внесения платы) истец фактически связывает с отсутствием заключенного между сторонами письменного договора управления многоквартирным домом. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 января 2021 г., которым было отменено заочное решение суда от 25 ноября 2020 г., вынесенное в рамках рассмотрения настоящего дела, не влияет на законность обжалуемого решения, и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального закона, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могли бы быть основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуванова П.П.- без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
