Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гребнева Алексея Викторовича - Солдатова Сергея Игоревича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" к Гребневу Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Гребнева Алексея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" в качестве возмещения материального ущерба 226 622 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 10 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гребнева А.В. - Солдатова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" Бирюкова Н.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "МПК "КРЗ" обратилось в суд с иском к Гребневу А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно уголовному делу, 29.08.2018 весовщиком ОМТС ЗАО "МПК "КРЗ" Лапотко Е.А. и водителем Гребневым А.В. по предварительному сговору с территории ЗАО "МПК "КРЗ" было совершено хищение давальческого сырья (гудрона) в количестве 27 620 кг по цене 10 695 рублей за 1 тонну, на общую сумму 295 395,90 рублей, путем вывоза с территории ЗАО "МПК "КРЗ" гудрона водителем автомобиля Гребневым А.В.

Постановлением следователя от 07.11.2018 ЗАО "МПК "КРЗ" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В ход рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ЗАО "МПК "КРЗ" был заявлен гражданский иск о взыскании с Гребнева А.В. в пользу ЗАО "МПК "КРЗ" материального ущерба в размере 147 697,95 рублей.

Сумма ущерба была рассчитана из стоимости похищенного давальческого сырья 295 395, 90 руб. (27 620 кг стоимостью - 10 695 руб. за 1 тонну), поставляемого ООО "РН-Битум" на ЗАО "МПК "КРЗ" по договору производства битумных вяжущих N, в соответствии с которым последнее за вознаграждение оказывало услуги производства битумных вяжущих ООО "РН-Битум". В соответствии с п. 2.13 договора, ЗАО "МПК "КРЗ" несет ответственность перед ООО "РН-Битум" за утрату, порчу, ухудшение качества битумного сырья с момента его приемки до передачи продукции последнему.

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.10.2020 Гребнев А.В. и Лапотко Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. За гражданским истцом ЗАО "МПК "КРЗ" признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о возмещении постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец полагал, что половина суммы ущерба в размере 147 697,95 руб. должна быть возмещена Гребневым А.В.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что вследствие того, что 27 620 кг гудрона было похищено Лапотко Е.А. и Гребневым А.В., ЗАО "МПК "КРЗ" вынуждено было изготовить недостающее количество битумных вяжущих для ООО "РН-Битум" из своего сырья, которое было закуплено по 18 900 рублей. В связи с чем, реальная сумма имущественного вреда, причиненного действиями Лапотко Е.А. и Гребнева А.В., составила 522 018 рублей (27 620 кг х 18 900 рублей).

Ввиду того, что приговором суда установлена равная вина ответчика и Лапотко Е.А. в совершении хищения товарно-материальных ценностей, реальная сумма имущественного вреда - 522 018 рублей должна быть поделена в равной степени на обоих - по 261 009 рублей.

Лапотко Е.А. свою вину в совершенном преступлении признала, в добровольном порядке возместила причиненный имущественный вред в сумме 261 009 рублей, в том числе половину суммы нанесенного ущерба - 147 697,95 рублей, а так же 113 311,50 рублей - в счет возмещения вреда вследствие того, что ЗАО "МПК "КРЗ" изготовило для ООО "РН-Битум" продукцию из своего сырья, приобретенного по цене 18 900 рублей за 1 тонну.

Гребнев А.В. так же частично возместил имущественный вред на сумму 34 386,90 рублей, после чего сумма имущественного вреда, подлежащая взысканию с него, составила 226 622,10 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика Гребнева А.В. в свою пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 226 622,10 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гребнева А.В. - Солдатов С.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что в отношении ответчика Гребнева А.В. был постановлен приговор, которым был установлен размер материального ущерба - 295 395,90 рублей. В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим (истцом по настоящему иску) ЗАО "МПК "КРЗ" был предъявлен иск о взыскании с Гребнева А.В. суммы материального ущерба в размере 147 697,95 руб. Поскольку в ходе следствия Лапотко Е.А. возместила ущерб в размере 261 009 руб., то после вынесения приговора и вступления его в законную силу оставшаяся сумма ущерба в размер 34 386,9 руб. была возмещена Гребневым А.В.

Факт причинения ущерба на большую сумму в размере 522 018 рублей являлся предметом проверки при рассмотрении по уголовному делу, однако своего подтверждения не нашел. Истцом не представлены какие-либо новые доказательства, которые не были исследованы при рассмотрении уголовного дела, и которые подтвердили причинение ущерба в большем размере, чем установлено приговором.

Не является таким доказательством отчет - заключение ООО "Компания оценки и права" об оценке стоимости ущерба, причиненного преступлением, поскольку оценщик Гусаров А.В. не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также указывает, что суд, рассмотревший настоящее дело, фактически присвоил себе функции вышестоящего суда и пересмотрел вступивший в законную силу приговор, в нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил те доказательства, которым дана оценка в приговоре суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" считает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Гребнева А.В. - Солдатов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" Бирюков Н.П. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Гребнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.10.2020, вступившим в законную силу 20.10.2020, установлено, что Гребнев А.В. являлся водителем-экспедитором ИП "Хардиков Д.Н.", выполнявшим трудовые функции с использованием автомобиля <скрыто>, в сцепке с полуприцепом цистерной модели "<скрыто>, обладавшим достоверными сведениями о порядке и особенностях предоставления ИП "Хардиков Д.Н." услуг по погрузке наливных нефтепродуктов, их дальнейшей доставке для слива в хранилище ЗАО "МПК "КРЗ", находящегося на территории указанного предприятия.

Лапотко Е.А. с 08.09.2015 осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "МРК "КРЗ" в должности весовщика ОМТС на складе ГСМ.

29.08.2018 примерно в 21 час реализуя совместный корыстный преступный умысел, водитель-экспедитор ИП "Хардиков Д.Н." Гребнев А.В., в рамках выполнения трудовых йункций, используя вышеуказанное транспортное средство, доставил на территорию ЗАО "МПК "КРЗ" нефтепродукты в виде гудрона, массой 27 620 кг, стоимостью 10 695 рублей за тонну, общей стоимостью 295 395,90 рублей, после его, управляя транспортным средством, проследовал к пункту оператора весовой, где, действуя совместно с весовщиком ОМТС на складе ГСМ ЗАО "МПК "КРЗ" Лапотко Е.А., осуществил проезд по платформе электронных весов, предназначенных для взвешивания грузовых транспортных средств, в результате чего весовщик Лапотко Е.А., в рамках осуществления своих трудовых функций, осуществила фиксацию веса управляемого Гребневым А.В. транспортного средства, отразила сведения о времени взвешивания и о массе доставленного гудрона нефтяного.

После этого, водитель Гребнев А.В., под видом осуществления самостоятельного слива доставленных на территорию предприятия нефтепродуктов, проследовал к наземному битумохранилищу, где подключил шланг от насоса к сливному крану цистерны управляемого им транспортного средства, имитируя процесс слива.

После совершения указанных действий Гребнев А.В. на управляемом им автомобиле проследовал к пункту оператора весовой, где Лапотко Е.А. осуществила фиксацию веса транспортного средства, как не загруженного какими-либо нефтепродуктами.

В результате совершения указанных действий ЗАО МПК "КРЗ" был причинен имущественный вред на сумму 295 395,90 рублей.

Постановлением следователя от 07.11.2018 ЗАО "МПК "КРЗ" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела ЗАО "МПК "КРЗ" был заявлен гражданский иск к Гребневу А.В. о возмещении материального ущерба в размере 147 697,95 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.10.2020 Гребнев А.В. и Лапотко Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, им назначено наказание.

Приговор вступил в законную силу 20.10.2020.

Указанным приговором так же установлено, что ущерб ООО "РН-Битум" не причинен, поскольку свои обязательства перед указанной организацией в рамках договора ЗАО "МПК "КРЗ" выполнило в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен ЗАО "МПК "КРЗ", поскольку после поступления давальческого сырья в 21 час 29.08.2018 во владение ЗАО "МПК "КРЗ", в 22 часа 48 минут оно из него выбыло, так как было похищено.

Принимая во внимание, что требования о возмещении материального ущерба в рамках уголовного дела предъявлены только к одному из подсудимых - Гребневу А.В., а так же учитывая, что размер заявленных исковых требований превышает объем установленного судом размера ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, представитель истца указывает, что с целью избежания расторжения договора N с ООО "РН-Битум", истец был вынужден приобрести у ООО "РН-Битум" по договору поставки нефтепродуктов N от 01.01.2018 сырье по цене 18 900 рублей за тонну для изготовления продукции для ООО "РН-Битум".

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика утверждала, что размер причиненного ущерба установлен приговором суда, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения предъявленного ЗАО "МПК "КРЗ" к Гребневу А.В. иска.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Установив, что преступными действиями Гребнева А.В. и Лапотко Е.А. причинен ущерб ЗАО "МПК "КРЗ" на общую сумму 522 018 рублей из расчета размера похищенного сырья 27 620 кг и его стоимости в размере 18 900 рублей за 1 тонну по которой оно приобреталось истцом для исполнения своих обязательств перед ООО "РН-Битум" взамен похищенного ответчиком, учитывая факт частичного возмещения ответчиком Гребневым А.В. причиненного ущерба в размере 34 386,90 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО "МПК "КРЗ" к Гребневу А.В. в истребуемой истцом сумме в размере 226 622,10 рублей из расчета: 27 620 кг. х 18 900 рублей = 522 018 рублей (фактический ущерб, причиненный действиями Гребнева А.В. и Лапотко Е.А.): 2 = 261 009 рублей (ущерб, причиненный Гребневым А.В.) - 34 386,90 рублей (возмещенная часть ущерба) = 226 622,10 рублей.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как следует из материалов дела, факт причинения истцу ЗАО "МПК "КРЗ" материального ущерба в результате преступных действий Гребнева А.В. бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено что 01.12.2017 между ООО "РН-Битум" (заказчик) и ЗАО "МПК "КРЗ" (исполнитель) заключен договор N производства битумных вяжущих, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется оказать заказчику услугу производства полимерно-битумных вяжущих по ГОСТ Р 52056-2003, СТО N на условиях, предусмотренных п. 2.1 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что исполнитель не вправе без письменного согласования с заказчиком производить самостоятельно продукцию из сырья и вспомогательных материалов заказчика. При нарушении исполнителем настоящего условия заказчик вправе расторгнуть договор.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за утрату, порчу, ухудшение качества сырья, вспомогательных материалов и продукции с момента передачи исполнителю сырья и вспомогательных материалов до момента передачи продукции заказчику или третьему лицу, указанному заказчиком (п. 2.12 договора).

Как установлено приговором суда Гребнев А.В. и Лапотко Е.А. совершили хищение нефтепродуктов в виде гудрона, массой 27 620 кг, стоимостью 10 695 рублей за тонну, чем причинили материальный ущерб истцу ЗАО "МПК "КРЗ" в сумме 295 395,90 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела размер ущерба определялся на основании счет-фактуры N от 29.08.2018, согласно которой стоимость приобретаемой ООО "РН-Битум" 1 тонны гудрона нефтяного на 29.08.2018 составила 10 695 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что для выполнения своих обязательств в рамках заключенного договора N производства битумных вяжущих, ЗАО "МПК "КРЗ" вынуждено было закупить взамен похищенного Гребневым А.В. и Лапотко Е.А. давальческого сырья у ООО "РН-Битум" по договору поставки нефтепродуктов N Б1 2547/2017 от 01.01.2018 сырье по цене 18 900 рублей, определенной условиями рамочного договора поставки нефтепродуктов на внутренний рынок N от 01.01.2018 года, заключенного между ООО "РН-Битум" (поставщик) и ЗАО "МПК "КРЗ" (покупатель) и приложения N к нему.

Обязательства по оплате нефтепродуктов истцом исполнены в полном объеме.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истец для выполнения своих обязательств вынужден был изыскать собственные средства для закупки сырья взамен похищенного ответчиком по цене, превышающей его стоимость, установленную в ходе рассмотрения уголовного дела, и изготовить из указанного сырья продукцию для исполнения своих обязательств перед ООО "РН-Битум", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненный ЗАО "МПК "КРЗ" действиями Гребнева А.В. и Лапотко Е.А. составляет 522 018 рублей из расчета: 27 620 кг. похищенного сырья х 18 900 рублей (цена приобретаемого сырья взамен похищенного).

При этом разница в сумме 226 622,10 рублей, установленная между размером ущерба, определенным в ходе рассмотрения уголовного дела в сумме 295 395,90 рублей и фактическим размером ущерба, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 522 018 рублей, является убытками ЗАО "МПК "КРЗ", вынужденного приобрести дополнительное сырье взамен похищенного в результате действий ответчика по делу Гребнева А.В. по цене 18 900 за тонну, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в решении указал, что указанные убытки должны быть возмещены истцу причинителями вреда.

Принимая во внимание, что фактический размер ущерба в сумме 522 018 рублей причинен действиями Гребнева А.В. и Лапотко Е.А., а ответчиком по делу Гребневым А.В. ущерб в размере 34 386,90 рублей возмещен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Гребнева Е.В. в пользу ЗАО "МПК "КРЗ" подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 226 622,10 рублей из расчета: 27 620 кг. х 18 900 рублей = 522 018 рублей (фактический ущерб, причиненный действиями Гребнева А.В. и Лапотко Е.А.): 2 = 261 009 рублей (ущерб, причиненный Гребневым А.В.) - 34 386,90 рублей (возмещенная часть ущерба) = 226 622,10 рублей.