Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2419/2021

27 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-146/2021 по исковому заявлению Тюнина О.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2021 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Тюнин О.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 10 июля 2019 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему мотоциклу Honda CBR 600RR, государственный регистрационный N, были причинены технические повреждения. Истец обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все предусмотренные законом документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. 16 марта 2020 г. Тюнин О.В. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было вновь отказано. 08 июня 2020 г. Тюнин О.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения. 07 июля 2020 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, с которым Тюнин О.В. не согласен. В этой связи истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 241 300 рублей, неустойку в размере 241 300 рублей, штраф в сумме 120 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 18 000 рублей, расходы за подготовку рецензии в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2021 г. исковые требования Тюнина О.В. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 241 300 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате заключения независимой экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей (том 2 л.д. 51-57).

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Орлов Т.Ю. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2021 г. отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза является недостоверной и не подтверждающей то, что полученные повреждения относятся к заявленному страховому случаю. Одновременно с этим ответчиком заявлено о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 61-64).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тюнина О.В. по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (том 2 л.д. 75-78).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала поданные возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, исследовав доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим причинам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Исходя из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 10 июля 2019 г. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3037 RE государственный регистрационный N, под управлением ФИО3 и мотоцикла Honda CBR 600RR государственный регистрационный N, собственником которого является Тюнин О.В. В результате ДТП мотоциклу Honda CBR 600RR были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 (том 1 л.д. 15-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СОГАЗ".

26 июля 2019 г. Тюнин О.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 29 июля 2019 г. (том 1 л.д. 19-22).

31 июля 2019 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 103-104).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО "СОГАЗ" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", согласно выводам экспертного заключения которого от 21 августа 2019 г. N заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 июля 2019 г. (том 1 л.д. 105-111).

09 сентября 2019г. Тюнину О.В. было направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 112).

Не согласившись с отказом страховщика, Тюнин О.В. организовал независимую экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП N от 25 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 600RR с государственным регистрационным N без учета износа составляет 455 174 рубля, с учетом износа 301 700 рублей, стоимость транспортного средства 398 300 рублей, стоимость годных остатков 69 600 рублей (том 1 л.д. 24-42).

16 марта 2020 г. потерпевший направил в АО "СОГАЗ" претензию, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения и неустойки, в ответ на которую АО "СОГАЗ" вновь отказало в удовлетворении его требований (том 1 л.д. 113).Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО "СОГАЗ" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 июля 2020 г. N требования Тюнина О.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на составление экспертного заключения, оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 44-50). Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 333 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием мотоцикла Honda CBR 600RR с государственным регистрационным N, и возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а также наличие оснований для взыскания неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку суд верно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, его выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы о безосновательном назначении судом по делу экспертизы, судебная коллегия считает, что такие основания у суда первой инстанции имелись. Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Из материалов дела усматривается, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было организовано и проведено экспертное исследование по вопросам соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП, а также относимости повреждений, возникших на транспортном средстве к ДТП. Заключение эксперта составлено ООО "Приволжская экспертная компания" (том 1 л.д. 119-126). При обращении в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы представитель истца мотивировала позицию относительно сомнений в правильности и достоверности выводов эксперта, представив в подтверждение рецензию на заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N от 03 октября 2020г., составленную ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" (том 1 л.д. 128-145). Принимая во внимание, что представленная истцом рецензия с достаточной степенью убедительности свидетельствует о том, что заключение ООО "Приволжская экспертная компания" составлено экспертом-техником, в отношении которого не имеется достоверных сведений о наличии у него экспертной специальности в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная финансовым уполномоченным копия экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" не подписана экспертом, который проводил исследование, что дает дополнительное веское основание не принимать его в качестве допустимого и достоверного доказательства. При разрешении заявленных исковых требований, выяснении вопроса об относимости повреждений мотоцикла к заявленному ДТП, размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, составленное ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N. Согласно заключению эксперта с технической точки зрения с большой долей вероятности повреждения транспортного средства Honda CBR600RR с государственным регистрационным N, отраженные в актах осмотра, в административном материале от 10 июля 2019 г., локализованные только с правой стороны, могли образоваться в результате ДТП от 10 июля 2019 г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП от 10 июля 2019 г. составляет 345 500 рублей, с учетом износа 182 400 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП 10 июля 2019 до повреждений составляла 333 000 рублей, стоимость годных остатков 91 700 рублей (том 1 л.д. 159-231). Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных опровергающих судебную экспертизу не представлено. В заключении подробно отражен ход исследования, оценка его результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертом приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Выводы основаны на материалах дела и фотографиях поврежденного мотоцикла истца. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц.В.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении, категорично указав, что повреждения правой стороны мотоцикла соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований сомневаться в объективности эксперта у судебной коллегии не имеется. Представленное в суд ответчиком заключение специалиста ООО "АНЭТ" от 12 января 2021г., не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку сводится к критике выводов без проведения полноценного исследования спорного вопроса. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также пришла к выводу, что не имеется оснований для его удовлетворения. Иная оценка доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 241 300 рублей. Требования Тюнина О.В. о взыскании неустойки удовлетворены правомерно, поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата потерпевшему произведена не была. Заявление АО "СОГАЗ" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено, к взысканию определена справедливая и разумная сумма 70 000 рублей, размер которой в апелляционной жалобе не оспаривался. Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено нарушение прав потребителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей. Размер компенсации, определенной судом к взысканию является разумным и справедливым, в апелляционной жалобе он не оспаривался. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом определен обоснованно, сумма штрафа снижена до 50 000 рублей в соответствии с правилами, установленными статьей 333 ГК РФ при наличии к тому соответствующего заявления ответчика. Расходы по составлению независисмого экспертного заключения, а также судебные издержки правомерно взысканы судом с проигравшего ответчика, апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований к отмене или изменению решения суда в данной части. В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка