Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Павла Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страховых выплат, морального вреда, неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2021 г., которым с учетом определения судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 июля 2021 г. об устранении описки постановлено:

"Исковые требования Дерябина Павла Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страховых выплат, морального вреда, неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Дерябина Павла Вячеславовича страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб., судебные расходы - <...> руб., всего <...>. (<...> руб.).

В остальной части исковых требований Дерябину Павлу Вячеславовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...> руб. (<...> руб.)".

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" по доверенности Савельевой Светланы Николаевны, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Дерябина Павла Вячеславовича и его представителя по доверенности Астаховой Наталии Ивановны, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Дерябин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее по тексту - ООО "Зетта Страхование"; страховая компания) о взыскании страховых выплат, морального вреда, неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате произошедшего 12 апреля 2020 г. вследствие действий Гурова С.С., управлявшего транспортным средством марки "Volkswagen" модели "LT28", государственный регистрационный номер N, дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему Дерябину П.В. автомобилю марки "Jaguar" модели "XF", государственный регистрационный номер N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дерябина П.В. в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке (далее по тексту - Закон об ОСАГО) застрахована не была, в то время как гражданская ответственность Гурова С.С. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО) была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

13 апреля 2020 г. Дерябин П.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов для выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО.

17 апреля 2020 г. ООО "Зетта Страхование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле марки "Jaguar" модели "XF", государственный регистрационный номер N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2020 г., ООО "Зетта Страхование" организовано проведение обществом с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Профессионал" (далее по тексту - ООО "Центр Оценки "Профессионал") транспортно-трасологического исследования, согласно которого повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Дерябина П.В., не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

7 мая 2020 г. ООО "Зетта Страхование" направило письмо Дерябину П.В., в котором, ссылаясь на заключение ООО "Центр Оценки "Профессионал", указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее по тексту - ООО "Независимая оценка") N от 22 апреля 2020 г. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Jaguar" модели "XF", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет <...>., с учетом износа - <...> руб., стоимость услуг эксперта - <...>. При этом установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены ООО "Независимая оценка" путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

По результатам рассмотрения направленной после проведения экспертного исследования ООО"Независимая оценка" в адрес страховой компании Дерябиным П.В. досудебной претензии, последним был получен отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 г. N в удовлетворении заявления Дерябина П.В. к ООО "Зетта Страхование" отказано, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Зетта-Страхование" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения за период с 8 мая 2020 г. по 14 августа 2020 г. в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта <...> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, стоимость нотариальных услуг в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения заявленных Дерябиным П.В. исковых требований судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуров С.С., а также финансовый уполномоченный.

Возражая против удовлетворения настоящего иска ООО "Зетта Страхование" заявлено о применении судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено обжалуемое решение.

ООО "Зетта Страхование" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО16.

Полагают, что несогласие Дерябина П.В. с результатами проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Эксо-НН" (далее по тексту - ООО "Эксо-НН") и ООО "Центр Оценки "Профессионал" экспертных исследований не могло являться основанием для назначения судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы.

Приводит доводы о необходимости перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с последующим назначением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой необходимо поручить государственным экспертным учреждениям.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Абзацем 8 ст. 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств, а именно если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору ОСАГО в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Как установлено судом, в результате произошедшего 12 апреля 2020 г. вследствие действий Гурова С.С., управлявшего транспортным средством марки "Volkswagen" модели "LT28", государственный регистрационный номер N, дорожно-транспортного происшествия причинены принадлежащему Дерябину П.В. автомобилю марки "Jaguar" модели "XF", государственный регистрационный номер N, повреждения

Из представленного командиром отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту - отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) материала N усматривается, что 12 апреля 2020 г. в 11 часов 43 минуты водитель Гуров С.С., управлявший транспортным средством марки "Volkswagen" модели "LT28", государственный регистрационный номер N, при движении в районе здания N по <адрес> допустил столкновение с транспортным средством марки "Jaguar" модели "XF", государственный регистрационный номер N, под управлением Дерябина П.В.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении от12апреля2021 г. Гуров С.С. признан виновным в нарушении <...> Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риски наступления гражданской ответственности Дерябина П.В. в установленном Законом об ОСАГО порядке были не застрахованы, в то время как гражданская ответственность Гурова С.С. застрахована в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается страховым полисом серии N N от 7 марта 2020 г. сроком страхования с 7 марта 2020 г. по 6 марта 2021 г.

Дерябин П.В., как потерпевший в указанном дорожно-транспортном происшествии, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, собрав необходимый пакет документов, в связи с наступлением страхового случая, обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении убытков по заключенному с Гуровым С.С. договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи ООО "Зетта Страхование" 14 апреля 2020 г. направления N и организации осмотра марки "Jaguar" модели "XF", государственный регистрационный номер N проведенного ООО "Независимая оценка" 17 апреля 2020 г., о чем составлен соответствующий акт, а также обращением страховой компании в ООО "Центр Оценки "Профессионал" с целью проведения экспертного трасологического исследования.

Согласно выводам трасологической экспертизы N, повреждения транспортного средства марки "Jaguar" модели "XF", государственный регистрационный номер N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2020 г., получены при неизвестных обстоятельствах, отличных от заявленных.

7 мая 2020 г. страховой компанией в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что выводы трасологической экспертизы, изложенные в экспертном заключении ООО"Центр Оценки "Профессионал" N, опровергают наличие самого факта заявленного Дерябиным П.В. дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данное событие страховой компанией не может быть признано страховым случаем.

В тот же день, Дерябин П.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которой представил экспертное заключение ООО"Независимая оценка" N от 22 апреля 2020 г. Согласно указанному экспертному заключению повреждения, причиненные автомобилю истца, соответствуют обстоятельствам произошедшего 12 апреля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Jaguar" модели "XF", государственный регистрационный номер N, без учета износа составила <...>., с учетом износа - <...> руб.

12 мая 2020 г. страховой компанией дан ответ, в котором указано, что оснований для пересмотра ранее принятого решения (7 мая 2020 г.) не имеется.

Решением финансового уполномоченного N от 21июля 2020 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение ООО"Независимая оценка" независимой экспертизы отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Дерябиным П.В. требований, применив положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому с ООО"Зетта Страхование" размеру неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховой компании в пользу ДерябинаП.В. суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за указанный истцом период с 18 мая 2020 г. по 14 августа 2020 г., а также штраф, снизив их на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов и соразмерности неисполненному ответчиком обязательству.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, то исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" о несогласии с действиями суда по назначению судебной автотехнической экспертизы и с выводами заключения экспертизы, подготовленного ИП ФИО11 на основании определения суда отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные ввиду следующего.