Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2419/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дороховой В.В.,
судей Гузенковой Н.В., Алексеевой О.Б.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кремлева В.Н. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.05.2021 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Кремлева В.Н., его представителя Былинина А.С., судебная коллегия
установила:
Кремлев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что произведенная ненадлежащим образом калькуляция стоимости предстраховых повреждений принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> (тягач) <данные изъяты> регистрационный знак N в рамках заключенного с ООО "СК "Согласие" договора добровольного страхования транспортного средства от (дата) N, повлияла на размер суммы страхового возмещения, выплата которой осуществлена ответчиком не в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" Шилина А.С. заявленный иск не признала, просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Кремлев В.Н. уже обращался в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от (дата) N по этому же страховому событию, и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Кремлев В.Н. и его представитель Былинин А.С. заявленный иск поддержали, возражали против прекращения производства по делу, полагая, что заявленный иск не тождественен ранее поданному иску и имеет другой предмет и основания.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.05.2021 производство по настоящему гражданскому делу прекращено по основанию абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Кремлев В.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании истец Кремлев В.Н. и его представитель Былинин А.С. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.
Представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в (дата) Кремлев В.Н. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) в результате произошедшего ДТП его автомобилю <данные изъяты> (тягач) гос.рег.номер N были причинены механические повреждения.
Транспортное средство было застраховано в ООО "СК "Согласие", куда он по данному страховому случаю обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему в сумме <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков. После чего он обратился в страховую компанию с заявлением о передаче страховщику годных остатков. Страховщик в своем ответе разъяснил порядок определения суммы страхового возмещения и его размер в случае принятия им годных остатков, а также указал, что расчет страхового возмещения произведен за минусом безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимости имеющихся у транспортного средства повреждений на момент страхования согласно акту предстрахового осмотра от (дата), в сумме <данные изъяты> рублей.
На неоднократные обращения в адрес Ответчика по требованию представления полного расчета суммы страхового возмещения ООО СК "Согласие" не представило никаких актов на расчет этой суммы. Впоследствии истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой Кремлев В.Н. просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда (л.д. 98-100).
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) принят отказ Кремлева В.Н. от иска к ООО "СК "Согласие", производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 102).
Таким образом, из существа ранее поданного иска усматривается, что на момент обращения в Сафоновский районный суд Смоленской области Кремлев В.Н. знал об определенном страховщиком размере страхового возмещения за минусом стоимости предстраховых повреждений, размер которой также ему был известен из ответа страховой компании, по поводу несогласия с которой он обращался с претензиями к страховщику (дата) и (дата) (л.д.15-18), истец ссылался в обоснование иска на эти обстоятельства, тем не менее, согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, отказался от заявленных исковых требований в полном объеме.
В настоящем иске Кремлев В.Н. ссылается на те же обстоятельства произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, и фактически вновь оспаривает сумму страхового возмещения, выплаченную ему страховщиком за минусом стоимости предстраховых повреждений в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь при этом на заключение независимой досудебной оценки ИП ФИО от (дата), на которое он ссылался и при обосновании первоначального иска.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что настоящий спор по предмету, сторонам и основаниям является тождественным ранее рассмотренному Сафоновским районным судом Смоленской области, по которому имеется вступившее в законную силу определение от (дата) о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, является по существу попыткой преодолеть вступивший в законную силу ранее принятый судебный акт по аналогичному спору.
Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск не является тождественным с ранее заявленным иском, основаны на неверном понимании истцом норм процессуального права и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.05.2021 о прекращении производства по гражданскому делу N по иску Кремлева В.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения- оставить без изменения, частную жалобу Кремлева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
