Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2021 г. гражданское дело по иску Пономарева М. Н. к Рябикину А. Э., МИФНС России N по <адрес> об освобождении от установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действии в отношении недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Рябикина А.Э. - Лебедевой Т.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Пономарева М. Н. удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства от 26 сентября 2019 г. N-ИП 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Рябикину А. Э. и земельный участок по адресу: <адрес>, СОДНТ N "Карповка", участок N а, кадастровый N.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Пономарев М.Н. обратился с иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>. Указанное имущество находится в залоге у истца. Кроме того, истцом с собственником имущества заключено соглашение о том, что истец вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. Нотариусом истцу выдана исполнительная надпись на сумму долга в размере 909 064,38 руб., однако истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности, по причине имеющихся ограничений. С учетом уточнений просил отменить постановление пристава-исполнителя Кузнецова А.А. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества по исполнительному производству NИП от 22.07.2020; отменить постановление пристава-исполнителя Мироновой Н.Н. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества по исполнительному производству NИП от 26.09.2019; снять ограничения и освободить от наложения дальнейших ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, 63).

Определением от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен СПИ Черновского РОСП Курбатова Р.Н. (л.д. 39-43).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 75-77).

Определением от 26.04.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена МИФНС N по <адрес>.

Дополнительным решением Черновского районного суда г. Читы от 18 мая 2021 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Пономарева М.Н. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства от <Дата> N-ИП 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Рябикину А.Э. и земельного участка по адресу: <адрес>, СОДНТ N "Карповка", участок N а, кадастровый N, отказать (л.д. 138-140).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что в решении суд не разрешилвопрос о судьбе запрета на совершение регистрационных действий N от 12.01.2020, наложенного Черновским РОСП, которое указано в выписке из ЕГРН, представленной ответчиком в материалы дела. Суд указал, что имущество должно быть освобождено на основании п.1 ст. 334 ГК РФ, чем допустил неверное толкование этой нормы права. Суд исключил возможность удовлетворения в рамках возбужденных исполнительных производств законных требований иных кредиторов, имеющих более высокую очередность взыскания. Также суд не учел, что запрет на регистрационные действия не является обращением взыскания на имущество, а является мерой принудительного воздействия, чтобы собственник не реализовал имущество без согласования со взыскателями и судебными приставами-исполнителями. Суд незаконно отдал приоритет нормам ГК РФ перед нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", а именно ст. 111, при этом ничем не мотивировал это. Суд не исследовал вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества и соотношения его стоимости с размером требований истца и иных взыскателей, не учел, что в соответствии с п. 3.1 и 3.2 Дополнительного соглашения от 13.12.2018 к договору залога недвижимого имущества от 13.12.2018 при оставлении залогодержателем за собой предмета залога, стоимость заложенного имущества должна быть определена независимым оценщиком, а сумма превышения стоимости имущества над суммой задолженности заемщика подлежит передаче заемщику. Соответственно, требования иных кредиторов и взыскателей подлежат удовлетворению под контролем судебных приставов-исполнителей за счет этой разницы. Суд не учел, что в условиях, когда ответчик имеет иные долги, кроме задолженности перед истцом, судебные приставы-исполнители МОСП и ИОИП УФССП России по Иркутской области и Черновского РОСП вправе контролировать процесс реализации имущества, на которое был наложен запрет на регистрационные действия, организовать реализацию имущества по рыночной цене и удовлетворить требования иных кредиторов за счет превышения суммы денежных средств, полученных от реализации имущества над суммой требований залогодержателя. Наличие в п. 1.3 Договора залога договорной оценки заложенного имущества не может служить основанием для отказа от реализации. Считает, что истцу следовало обратиться в УФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса от 26.08.2-2-, а судебным приставам возбудить сводное исполнительное производство и удовлетворить требования кредиторов с учетом порядка, определенного действующим законодательством РФ, в том числе очередности взыскания (л.д. 89-90).

В суд апелляционной инстанции истец Пономарев М.А., ответчики Рябикин А.Э., МИФНС России N 12 по Иркутской области, МИФНС N 2 по г. Чите, третьи лица СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Миронова Н.Н., СПИ Черновского Р. К. Р.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2018 между Рябикиным А.Э. и Пономарёвым М.Н. был заключен договор займа, Рябикину А.Э. переданы денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до 01 июня 2019 г. (л.д. 16).

<Дата> между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества с целью обеспечения возврата денежных средств по договору займа. Предметом договора является земельный участок по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена в 900 000 руб. и обеспечивает Пономареву М.Н. погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнение Рябикиным А.Э. принятых обязательств (л.д. 10-11).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2018 к договору залога, заверенным у нотариуса, предусмотрено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с договором залога, как без обращения в суд, так и в судебном порядке (л.д. 12).

<Дата> нотариусом совершена исполнительная надпись о передаче в собственность Пономарева М.Н. заложенного имущества (л.д. 10 оборот).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 04.09.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, предметом которого является взыскание задолженности госпошлины в пользу МИФНС России N 12 по Иркутской области с Рябикина А.Э., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - земельного участка по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.13).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 304,349 ГК РФ, п. 50,51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и исходил из того, что взыскание на недвижимое имущество было обращено до объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом отклонил возражения стороны ответчика, поскольку очередность удовлетворения требований взыскателей в данном споре не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Ссылка в жалобе, что в решении суд не разрешилвопрос о судьбе запрета на совершение регистрационных действий N от 12.01.2020, наложенного Черновским РОСП, которое указано в выписке из ЕГРН, представленной ответчиком в материалы дела, основанием для отмены решения не является, поскольку судом первой инстанции в решении и дополнительном решении разрешены заявленные истцом требования.

Вопреки утверждению апеллянта суд в решении не ссылался на положения п.1 ст. 334 ГК РФ.

Вопрос о рыночной стоимости имущества не являлся юридически значимым обстоятельством по делу.

Довод о не применении судом ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" об очередности удовлетворения требований взыскателей не принимается, поскольку истец стал собственником имущества ранее принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного воздействия, не на день распределения денежной суммы.

Позиция ответчика о том, что истцу следовало обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса, а судебным приставам возбудить сводное исполнительное производство и удовлетворить требования кредиторов с учетом очередности взыскания направлена на иную оценку обстоятельств дела, переоценку доказательств и, как следствие, излагает обстоятельства дела с позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика, что не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка