Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2419/2021

Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Базина В.В. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года по делу N 2-691/2020 по иску Боровкова С.О. к Базина В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Базина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Боровкого С.О. Ягудиной С.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Боровков С.О. обратился в суд с иском к Базину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 282,51 руб., судебных расходов на оплату доверенности в размере 1 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей, процентов, определяемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В обоснование заявленных требований Боровков С.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на приобретение материалов, гражданско-правовых или иных отношений между ним и ответчиком не имеется. Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени ему не возвращены, претензия о возврате указанных денежных средств оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с Базина В.В. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 282,51 руб., проценты, определяемые по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг и оформлению доверенности.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года исковые требования Боровкова С.О. удовлетворены частично.

С Базина В.В. в пользу Боровкова С.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 282 рубля 51 копейку, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей, а всего в размере 193 928 рублей 51 копейку.

С Базина В.В. в пользу Боровкова С.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вежливый строитель", опросить в качестве свидетеля К.В.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, который не мог участвовать в судебном заседании по причине болезни, вопрос о том имеет ли ответчик возможность по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании судом не исследован, кроме того, ответчик был намерен представить суду дополнительные доказательства в судебном заседании, однако был лишен такой возможности. Также указывает, что в судебном заседании 08 декабря 2020 года стороной истца были представлены дополнительные доказательства, с которыми ответчик не был ознакомлен. Таким образом, судом нарушено право ответчика на судебную защиту.

Ответчик считает, что суд ошибочно установил факт неосновательного обогащения, поскольку передача денежных средств на приобретение строительных материалов была связана с проводимыми на объекте истца строительными работами. Для осуществления строительных работ ответчиком приобретались строительные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. Поскольку приобретенные строительные материалы использовались для осуществления строительных работ, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку не доказано приобретение (сбережение) имущества ответчиком. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями К.В.С., который непосредственно участвовал в производстве строительных работ. Кроме того, при вынесении решения суд не принял во внимание пояснения ответчика о том, что договор на проведение ремонтных работ был заключен истцом с ООО "Вежливый строитель", ответчик осуществлял строительные работы не от себя лично, а от имени ООО "Вежливый строитель", будучи в должности прораба.

Также ответчик выражает несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов, полагая, что сумма расходов на оплату услуг представителя, которая взыскана в пользу истца, завышена и не соответствует объему фактически оказанных представителем работ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Боровкого С.О., надлежащим образом уведомленного о слушании по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено что ДД.ММ.ГГГГ Базиным В.В. от Боровикова С.О. получены денежные средства на приобретение материалов, о чем составлена расписка (л.д.9).

Из объяснений Боровкова С.О. в суде первой инстанции следует, что ответчик осуществлял на принадлежащем ему участке строительные работы, договор на оказание услуг заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ он передал Базину В.В. денежные средства для приобретения строительных материалов, при этом материалы ответчик не приобрел, денежные средства не возвратил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что расписка, представленная в обоснование заявленных требований, подтверждает существование на стороне ответчика обязательства по приобретению строительных материалов и передачу их истцу. Факт получения денежных средств ответчик Базин В.В. не отрицал. Доказательств исполнения обязательств по приобретению строительных материалов не предоставил, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Также суд, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расписка, представленная в материалы дела в подтверждение получения ответчиком денежных средств, не содержит сведений, что Базин В.В. при получении денежных средств действовал не от своего имени, а от имени юридического лица ООО "Вежливый строитель" и по его заданию. Факт передачи денежных средств юридическому лицу ответчиком не доказан, по предложению судебной коллегии ответчик от предоставления таких доказательств отказался, а также отказался от предоставления доказательств расходования денежных средств по поручению истца для приобретения строительных материалов. Напротив, из объяснений ответчика следует, что он по собственному усмотрению забрал часть денежных средств себе в качестве оплаты ему заработной платы.

Доводы апелляционной Базина В.В. о не извещении его о слушании по делу в суде первой инстанции опровергаются материалами гражданского дела. Так в материалах дела имеется три ходатайства от имени ответчика об отложении слушания по делу, в которых он указывает дату и время слушания по делу, однако просит рассмотрение дела отложить (л.д. 32. 45, 65). Доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчиком не предоставлено, сам по себе лист нетрудоспособности не является безусловным основанием для неявки в судебное заседание, поскольку бесспорных доказательств невозможности принять участие в судебном заседании ответчиком Базиным В.В. не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор оказания услуг N/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Н.А.П., а также трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Н.А.П. и представителем истца Я.П.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 000 рублей, подтверждающие факт оплаты истцом услуг по договору.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что настоящее дело не относится к категории сложных, дело непродолжительное время находилось в производстве суда, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, полагает необходимым ограничить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя размером 20 000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Базина В.В. в пользу Боровкова С.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Базина В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Егорова С.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка