Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33-2419/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Перовой Эльвиры Джаферовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к Перовой Эльвире Джаферовне о взыскании ущерба,

по частной ГУФСИН России по Приморскому краю на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2020 года, которым с ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Перовой Эльвиры Джаферовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.06.2020, исковые требования ГУФСИН России по Приморскому краю к Перовой Э.Д. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Перова Э.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУФСИН России по Приморскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

В судебном заседании Перова Э.Д. и ее представитель на заявлении настаивали.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено определение, с которым не согласилось ГУФСИН России по Приморскому краю, представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 65000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 04/11/19 от 04.11.2019, актами выполненных работ от 17.07.2020, 07.09.2020, чеками о переводе денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по участию представителя в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов, с учетом принципов разумности взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 65000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В счет оплаты юридических услуг вошли услуги по ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств, подготовке процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), участию представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом доказанности факта несения судебных расходов, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенную к взысканию сумму судебных расходов в размере 65 000 руб. разумной и обоснованной.

Ссылки в частной жалобе о завышенной стоимости юридических услуг в договоре не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик (заказчик) обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, при этом данное право не ставится в зависимость от стоимости услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что ГУФСИН России по Приморскому краю является бюджетной организацией, лимиты бюджетных средств не выделяются на оплату судебных расходов, не могут являться основанием для отказа в взыскании судебных расходов, поскольку не освобождает ГУФСИН России по Приморскому краю от соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка