Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2419/2021

от 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.,

при секретаре Нетесове И.М.,

помощнике судьи У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-61/2021 по исковому заявлению Варлакова Константина Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" Анисочкиной Дарьи Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Олесова А.А., заключение прокурора Гутова С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

21.01.2020 Варлаков К.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" (далее - ООО СО "Верна"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 314 750 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 323 390 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 100 руб.

В обоснование требований указал, что 30.11.2017 около 10 часов 55 минут на 20 км 800 м на автодороге "Симферополь-Бахчисарай-Севастополь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Estima, государственный регистрационный номер /__/, находившегося под управлением Малахова А.С., собственником которого является К., пассажиром которого являлся истец, и транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер /__/, находящегося под управлением Ц. Вследствие ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 28.12.2017 N 18. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ц. была застрахована в ООО СО "ВЕРНА", полис серии /__/. Малахов А.С. застрахован не был. 06.08.2019 ООО СО "ВЕРНА" было получено направленное истцом заявление о выплате страхового возмещения, ответа на которое до настоящего времени нет. 02.10.2019 ООО СО "ВЕРНА" получена направленная истцом в соответствии с п.4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. 07.11.2019 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный). 13.12.2019 решением финансового уполномоченного (N У-19-60692/2010- 007) заявленные требования были удовлетворены. Однако, ООО СО "ВЕРНА" не выплатила истцу страховое возмещение, не исполнило своих обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Истец не может распорядиться полагающимся ему страховым возмещением, в том числе направить денежные средства на восстановление своего здоровья, что причиняет ему серьезные неудобства и нравственные страдания.

Определением Советского районного суда г. Томска от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Малахов А.С.

Определением Советского районного суда г. Томска от 12.03.2020 гражданское дело по иску Варлакова К.Т. к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Варлакова К.Т., ответчика ООО СО "Верна", третьих лиц Российский Союз Автостраховщиков, Малахова А.С.

Представитель истца Олесов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В заключении помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кастамарова Н.С. полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Обжалуемым решением суда, с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Варлакова Константина Тимофеевича невыплаченное страховое возмещение в размере 314 750 руб.; неустойку за период с 19.11.2019 по 02.02.2021 в размере 323 390 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 157375 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 100 руб.; взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 307,65 руб.; решение суда в части взыскания с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Варлакова Константина Тимофеевича суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 314 750 рублей не подлежит исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Анисочкина Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку совокупный размер взыскания превышает лимит ответственности страховщика.

Указывает, что с ООО СО "Верна" взыскана неустойка посредством предъявления удостоверения финансового уполномоченного в ОСП по Центральному району г.Краснодара, в связи с чем считает, что решение суда в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кастамарова Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 около 10 часов 55 минут на 20 км 800 метров автодороги "Симферополь-Бахчисарай-Севастополь" произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Toyota Estima", регистрационный номер /__/, под управлением Малахова А.С. и автомобиля ВАЗ - 217230, регистрационный номер /__/, под управлением Ц. ДТП произошло по вине Малахова А.С.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителя и пассажира автомобиля ВАЗ- 217230 Ц. и Л., а пассажиру автомобиля "Toyota Estima" Варлакову К.Т. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03.10.2018, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Гражданская ответственность Малахова А.С. на момент ДТП не была застрахована.

В свою очередь, гражданская ответственность Ц. застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО серии /__/ со сроком страхования с 18.08.2017 по 17.08.2018.

01.08.2019 Варлаков К.Т. направил в адрес ООО СО "Верна" заявление о страховой выплате с приложенными документами, которое получено им 06.08.2019.

Последним днем срока осуществления выплаты являлось 26.08.2019, однако ответчик ООО СО "ВЕРНА" осуществило частичною выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 185 250 рублей 18.11.2019.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.12.2019 с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Варлакова К.Т. взысканы страховое возмещение в размере 314750 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 155610 за период с 27.08.2019 по 18.11.2019, неустойка за нарушение срока направления мотивированного ответа в размере 21000 руб. с 27.08.2019 по 18.18.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2020, вступившим в законную силу 19.01.2021, исковые требования ООО СО "ВЕРНА" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 13.12.2019 по обращению Варлакова К.Т. оставлены без удовлетворения.

02.02.2020 ООО СО "ВЕРНА" осуществило платежным поручением N 129835 выплату Варлакову К.Т. страхового возмещения в размере 314750 руб..

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку его выплаты и штрафа за нарушение прав потребителя, указав в резолютивной части решения, что сумма страхового возмещения не подлежит взысканию.

Доводы апеллянта о том, что суд произвел взыскание сверх сумм лимита ответственности страховщика, не обоснованы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Вопреки доводам апеллянта суд на законных основаниях произвел взыскание неустойки, поскольку ее размере не превышает 500000 рублей с учетом неустоек, взысканных решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.12.2019.

Ссылки апеллянта на то, что истец может произвести двойное взыскание по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.12.2019 и по данному решению суда, отклоняются, поскольку эти доводы на правильность судебного решения не влияют, ответчик же в рамках исполнительного производства может заявлять соответствующие доводы, направленные на исключение двойного взыскания.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" Анисочкиной Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка