Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахаревой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Котегову В.Ф. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Бахаревой О.Г. в лице ее представителя Афанасьевой О.Г. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года,

установила:

Бахарева О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что 10.11.2019 года она купила у него керамогранит (декоративную плитку) на сумму 92098 рублей. Потом она заключила еще один договор от 05.02.2020года на покупку такой же плитки на сумму 14055 рублей. По условиям договора купли-продажи от 10.11.2019 года, срок поставки составлял 25 календарных дней с момента предоплаты. Предоплату в сумме 50000 рублей истица оплатила 10.11.2019 года. По второму договору срок поставки был установлен в 14 календарных дней, предоплата была внесена 05.02.2020 года. Она произвела оплату в полном размере, но плитка до настоящего времени ей не поставлена. Просила взыскать с ответчика 107853 рубля оплаты по договорам, неустойку за период с 20.09.2020 года по 14.10.2020 года в сумме 77654,16 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

Изменив требования, окончательно просила взыскать с ответчика 19756,8 рублей неустойки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года постановлено: взыскать с ИП Котегова В.Ф. в пользу Бахаревой О.Г. 874,65 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 1000 рублей компенсации морального вреда и 1000 рублей судебных расходов, а всего 2874,65 рублей.

В апелляционной жалобе Бахарева О.Г. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность. Просит решение суда отменить и вынести новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ определилаприступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товар, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ст. 455 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.11.2019 года между ИП Котеговым В.Ф. и покупателем Бахаревой О.Г. был заключен договор розничной купли-продажи по образцам. Согласно Приложению к договору истица купила у ответчика напольную декоративную плитку на общую сумму 91739,0 рублей. Условиями договора предусмотрено, что покупатель обязуется внести предварительную оплату за товар в размере 50% от его стоимости.

Продавец обязуется предоставить покупателю товар в течение 25 календарных дней с момента оформления заказа и внесения предоплаты.

Отличие товара по тону и калибру от данных каталога фабрики-производителя допускается в пределах, указанных в стандарте ISO 13006. В случае наличия расхождений в тоне и калибре, а также комплектности и целостности товара, Покупатель обязан указать все выявленные расхождения в момент приемки товара.

10.11.2019 года Бахарева О.Г. внесла ответчику предварительную оплату по договору в сумме 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Судом установлено и не оспаривается со стороны ответчика, что по договору купли-продажи напольной плитки от 10.11.2019 года, срок поставки товара со стороны ответчика был нарушен. Период просрочки передачи товара составляет с 06.12.2019 года по 23.12.2019 года - 17 дней.

По договору купли-продажи от 05.02.2020 года срок передачи товара со стороны ответчика нарушен не был.

По условиям договора срок передачи товара составлял 14 календарных дней. Истец представила в материалы дела копию расходной накладной N, из которой следует, что плитка была ей передана 14.02.2020 года в полном объеме.

Также установлено, что Бахарева О.Г. в июле 2020 года вернула ответчику часть плитки, денежные средства в сумме 10.290 рублей за эту плитку истцу были возвращены.

При этом, каких-либо претензий по качеству товара со стороны истца заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, установив, что срок поставки товара по договору от 10.11.2019 года ответчиком был нарушен, пришел к выводу о праве истца на взыскание с ИП Котегова В.Ф. неустойки за период с 06.12.2019 года по 23.12.2019 года. Между тем, не усмотрел оснований для взыскания неустойки по договору от 05.02.2020 года, поскольку факт просрочки по поставке второй партии плитки в ходе судебного разбирательства не установлен, истица вернула ответчику часть плитки, а, соответственно, ответчик вернул ей деньги за товар.

С выводом суда о праве истца на взыскание неустойки только по договору от 10.11.2019 года, судебная коллегия соглашается.

Между тем, взыскивая с ответчика неустойку в размере 4250, исходя из расчета 50000 руб.*0,5%:100*17 дн., суд в резолютивной части решения указывает иную сумму 874,65 руб., при этом, в мотивировочной части решения суда не разрешался вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к рассчитанной сумме неустойке.

В этой связи, решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 4250 руб.

Довод жалобы истца о несогласии с периодом неустойки, полагая, что просрочка составляет 384 дня, исходя из периода с 06.12.2019 года по 23.12.2020 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела, предварительно оплаченный истцом товар поставлен ответчиком с нарушением срока на 17 дней.

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

В этой связи, период просрочки с 06.12.2019 года по 23.12.2019 года ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по договору был определен судом первой инстанции верно, с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного договора. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы сторон у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в пользу истца в соответствии с ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию моральный вред, размер которого определен судом в сумме 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходил из того, что в претензии, направленной ответчику, истец не заявляла требование о выплате ей неустойки за просрочку поставки товара.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, нарушив условия заключенного с истцом договора купли-продажи, нарушил тем самым права истца, как потребителя, в связи с чем, учитывая изложенные выше разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа было отказано необоснованно, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании с ответчика в пользу Бахаревой О.Г. штрафа в сумме 2 625 руб., исходя из расчета: (4250 руб.(неустойка)+1000 руб.(моральный вред)):2.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за услуги представителя, суд указал, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с последнего 1000 рублей.

Проверяя доводы жалобы истца о чрезмерно заниженном размере суммы, взысканной за услуги представителя, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При разрешении возникшего спора в суде первой инстанции интересы истца представляла Афанасьева Е.Д.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N, заключенный с ИП Афанасьевой Е.Д.

Исходя из условий договора, поверенный Афанасьева Е.Д. приняла на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде по спору с ИП Котеговым В.Ф. о взыскании суммы денежных средств. Исполнитель обязался предоставлять услуги надлежащего качества, предоставив необходимую юридическую помощь: подготовка и направление претензии, искового заявления, уточнений по иску, представление интересов доверителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Представление интересов в исполнительном производстве.

В суд первой инстанции истцом представлена квитанция об оплате оказанных юридических услуг N.

Согласно материалам дела представитель истца, действуя на основании доверенности от 05.10.2020 г., в рамках заключенного договора подготовила и направила в суд претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в состоявшихся по делу 08.12.2020 г., 24.12.2020 г. судебных заседаниях, подготовила и подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителями работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в размере 5000 руб., в с вязи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО "Город Оренбург" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бахаревой О.Г. о взыскании штрафа, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Это же решение суда изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котегова В.Ф. в пользу Бахаревой О.Г. неустойку за просрочку поставки товара в размере 4250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2625 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котегова В.Ф. в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 700 рублей

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка