Определение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2419/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2419/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маркатюк Ксении Олеговне, Медведевой Александре Андреевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Битаровой Е.В.на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Маркатюк Ксении Олеговны в лице представителя Гринь Ирины Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Маркатюк Ксении Олеговны судебные расходы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей"
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9.12.2019 года постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Маркатюк Ксении Олеговны, Медведевой Александры Андреевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по договору о кредитной карте N от 15.11.2016 года, заключенного с Черновой Натальей Владимировной в размере 83218 рублей 27 копеек, возврат государственной пошлины 2695 рублей 55 копеек, всего 85913 (восемьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 82 копейки.
Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.08.2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 9.12.2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Маркатюк Ксении Олеговне, Медведевой Александре Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти Черновой Н.В.
Маркатюк К.О. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, в частности расходов по оплате услуг представителя Гринь И.А., просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" - Битарова Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что размер взысканных судебных расходов является неразумным и чрезмерно завышенным, подлежит снижению.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).
В частях 1, 5 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Как следует из материалов дела, частная жалоба от имени ПАО Сбербанк подана и подписана представителем Битаровой Е.В. (л.д. 8 т.2), при этом полномочия представителя на представление интересов ПАО Сбербанк в суде апелляционной инстанции подтверждены только доверенностью (л.д. 10 т. 2).
Кроме того, следует отметить, что частная жалоба подписана ПАО Сбербанк по доверенности N 84-Д от 26.04.2018 года Битаровой Е.В., а к жалобе приложена копия доверенности N 293-Д от 14.06.2019 года.
Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя Битаровой Е.В. к жалобе не приложены, в материалах дела такие полномочия отсутствуют, в связи с чем частная жалоба не соответствуют требованиям ст.322 ГПК РФ.
Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия частной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении частной жалобы без движения либо о ее возврате.
Отсутствие полномочий на подачу частной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления частной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст. 324 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для апелляционного рассмотрения частной жалобы, составленной и поданной лицом, не имеющим в соответствии с вышеприведенными законоположениями специальных полномочий.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маркатюк Ксении Олеговне, Медведевой Александре Андреевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк - Битаровой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка