Определение Тверского областного суда от 29 июня 2021 года №33-2419/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2419/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис", Андрееву И.В., Денисенко С.В., Перегудову А.А., Соколовой А.Ю., Сперанскому В.А. о возмещении имущественного, вреда причиненного преступлением
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" на определение Московского районного суда г. Твери от 13 апреля 2021 года.
установил:
ООО "Тверьметалл" обратилось в суд с иском к Андрееву И.В., Денисенко С.В., Перегудову А.А., Соколовой А.Ю., Сперанскому В.А. о возмещении имущественного, вреда причиненного преступлением.
Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 13 апреля 2021 года исковое заявление возвращено по основаниям нарушения заявителем требований пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нечеталенко С.Б., действуя в интересах ООО "Тверьметалл" подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 13 апреля 2021 года.
В обоснование жалобы заявителем указывается, что право представлять без доверенности интересы ООО "Тверьметалл" единственным учредителем Нечеталенко С.Б. установлено постановлением Центрального районного суда г. Твери от 25 ноября 2019 года.
Кроме указанного, в настоящее время полномочия конкурного управляющего ООО "Тверьметалл" Синеокого С.Б., в силу положений статьи 56, пункта 2 статьи 57, пункта 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ закончились. Решение о назначении нового директора общества не принято.
Заявитель также указывает, что в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", представление интересов общества было доверено адвокату Антоновой М.Г. Исковое заявление подписано адвокатом, действующим на основании доверенности, оформленной в соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредствам удостоверения квалифицированной электронной подписи.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судом первой инстанции сделан вывод, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Нечеталенко С.Б. не указан в качестве лица, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Кроме указанного, судом установлено, что исковое заявление подписано электронным образом документа Нечеталенко С.Б., при этом электронная подпись поставлена Антоновой М.К.
Суд апелляционной инстанции признает, что правовой результат рассмотрения искового заявления судом первой инстанции соответствует подлежащим применению нормам процессуального права.
В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Порядок подачи исковых заявлений в электронном виде в федеральные суды общей юрисдикции установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа"
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Приказа).
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2.2 указанного Приказа, обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.
Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п. 2.3.6 Приказа).
При изучении материала по частной жалобе следует, что исковое заявление представлено в суд в электронном виде, а именно в виде электронного образа документа, из которого следует, что бумажный носитель документа, переданного в суд посредством электронной связи, подписан единственным учредителем ООО "Тверьметалл" Нечеталенко С.Б.
В то же время протокол проверки простой электронной подписи оформлен Антоновой М.К.
Согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства о гражданском судопроизводстве удостоверять посредством своей электронной подписи направленные в суд документы Антонова М.К. вправе в том случае, если эти документы последней лично подписаны, но не документы, подписанные другим лицом.
Ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью Нечеталенко С.Б. подписанный им иск не удостоверен.
Вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно указал, что из представленного материала не усматривается право на подписание рассматриваемого искового заявления учредителем Нечеталенко С.Б.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление не отвечает требованиям части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, подаваемым в электронном виде. Исковое заявление подписано с нарушением предусмотренного порядка подписания и удостоверения документов, предъявляемых в суд в электронном виде. Сам иск и поступившие с ним в суд документы в своей совокупности не позволяют сделать вывод о надлежащем подписании процессуального документа и идентифицировать лицо его подписавшее.
В данном случае ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у учредителя юридического лица полномочий на подписание искового заявления от имени общества как не соответствующего разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не повлекла принятие неправильного судебного акта.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для принятия к производству суда искового заявления не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда г. Твери от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка