Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 ноября 2021 года №33-2419/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-2419/2021
"10" ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, Л.Л. Лепиной
при секретаре Е.Е. Пыльновой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Батина Александра Александровича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2- 3319/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-003470-62) по иску Батина Александра Александровича к ООО "ПМК", Габибову Юрию Аюбовичу о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя А.А. Батина - В.А. Рыжова, поддержавшего частную жалобу, представителя Ю.А. Габибова - В.С. Семенова, возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. Батин 09 августа 2021 года обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПМК", Ю.А. Габибову о признании недействительной совершённой ответчиками сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность ООО "ПМК".
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2021 года исковое заявление А.А. Батина оставлено без движения с предоставлением срока для устранения допущенных при его подаче недостатков до 24 августа 2021 года.
Определением судьи того же суда от 11 августа 2021 года исковое заявление А.А. Батина принято к производству с возбуждением гражданского дела N 2- 3319/2021.
10 августа 2021 года А.А. Батин также обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО "ПМК", Ю.А. Габибову о том же предмете и по тем же основаниям. Определением судьи Арбитражного суда Костромской области от 11 августа 2021 года иск А.А. Батина принят к производству с возбуждением дела N А31-11008/2021.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2021 года исковое заявление А.А. Батина оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением суда от 11 августа 2021 года.
В частной жалобе А.А. Батин просит определение суда от 02 сентября 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. Со ссылкой на подачу иска в суд общей юрисдикции 09 августа 2021 года, а в арбитражный суд - 10 августа 2021 года, положения части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.
В настоящем судебном заседании представитель А.А. Батина - В.А. Рыжов частную жалобу поддержал.
Представитель Ю.А. Габибова - В.С. Семенов относительно удовлетворения частной жалобы возражал.
Частная жалоба рассматривается в отсутствие А.А. Батина, Ю.А. Габибова, представителей ООО "ПМК", третьих лиц - Управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя исковое заявление А.А. Батина без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что судьёй арбитражного суда дело по иску А.А. Батина было возбуждено ранее, чем судьёй суда общей юрисдикции.
Выводы суда доводами частной жалобы не опровергнуты.
В данном случае дела по искам А.А. Батина в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде были возбуждены в один и тот же день - 11 августа 2021 года, по конкретному времени в арбитражном суде чуть раньше, чем в районном суде. При этом, вопреки ошибочной позиции А.А. Батина, положения части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не означают возбуждения дела в суде ранее вынесения судьёй соответствующего определения.
Так, согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Более того, исходя из сути искового заявления А.А. Батина, обоснованного положениями статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением совершённой ответчиками сделки прав истца как собственника доли ООО "ПМК", и с учётом наличия у Ю.А. Габибова статуса индивидуального предпринимателя, вида разрешённого использования спорного земельного участка (многоквартирные жилые дома 6-12 этажей), требования А.А. Батина подсудны арбитражному суду, которым в настоящее время иск А.А. Батина и рассматривается по существу.
При таких обстоятельствах и с учётом процессуальной экономии оставление судом иска без рассмотрения права и законные интересы А.А. Батина не нарушает.
Что касается отмены ранее принятых обеспечительных мер, то хотя таких доводов в частной жалобе не приведено, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, аналогичное заявленному в районном суде, судьёй арбитражного суда было оставлено без удовлетворения.
Последовательное обращение А.А. Батина с тождественным иском в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд при отнесении спора к компетенции арбитражного суда свидетельствует об определённом злоупотреблении процессуальными правами, предъявлении иска в суд общей юрисдикции исключительно с целью получения обеспечительных мер, что не может не быть принято во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения суда.
В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба А.А. Батина - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Батина Александра Александровича - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
определение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка