Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2419/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 15 марта 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Торховой Татьяны Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22декабря 2020 года по делу N 2-5261/2020, которым постановлено:
взыскать с Торховой Т.Н. в пользу Мокрушина Владислава Вячеславовича 50 000 руб., проценты в размере 744,55 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Торховой Т.Н., представителя истца Васькина В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
28 июля 2020 года истец Мокрушин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Торховой Т.Н., просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., полученное ответчиком 6 марта 2020 года за счёт истца,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2020 года в размере 752,24 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 06.03.2020 между Торховым М.А., Торховой Т.Н., именуемыми в дальнейшем продавец, и Мокрушиным В.В., именуемым в дальнейшем покупатель, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул.****.
В соответствии с предварительным договором, стороны обязались в срок до 25.03.2020 и на условиях договора заключить договор купли-продажи указанной квартиры.
Согласно пункту 3 предварительного договора цена квартиры составляет 3 850 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем производится следующим образом: задаток в размере 50 000 руб. покупатель уплачивает непосредственно при подписании предварительного договора, 3800 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в день заключения основного договора купли - продажи квартиры,
в соответствии с пунктом 6 предварительного договора, в случае необоснованного отказа покупателя от исполнения обязательств по договору или незаключения основного договора по причинам, независящим от продавца, задаток остаётся у продавца.
От имени продавца предварительный договор подписан Торховой Т.Н., от имени покупателя Мокрушиным В.В.
6 марта 2020 года Мокрушин В.В. передал Торховой Т.Н. денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается её распиской в тексте предварительного договора.
Основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключён не был.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, возмещении потерпевшему неполученных доходов, ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Торховой Т.Н. в пользу Мокрушина В.В неосновательное обогащение в размере 50000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744,55 руб. за период 25 марта 2020 года по 1 июля 2020 года.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплаченная истцом ответчику 6 марта 2020 года сумма задатка в размере 50000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу,
расписка ответчика в тексте предварительного договора является надлежащим доказательством передачи денежных средств от истца ответчику,
истцом на сумму неосновательного обогащения ответчика рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика за период 25 марта 2020 года по 1 июля 2020 года в сумме 744,55 руб., поскольку истец имеет право на все доходы с лица, неосновательно обогатившегося, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ни истец, ни ответчик не воспользовались правом на понуждение, к заключению основного договора купли-продажи, предусмотренным пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленное ответчиком в материалы дела письмо от имени Торхова М.А., Торховой Т.Н., направленное в адрес Мокрушина В.В. 16марта 2020 года, которое согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором поступило в место вручения истцу 6 апреля 2020 года, ответчиком Торховой Т.Н. не было подписано, содержит предложение заключить в разумные сроки договор купли-продажи, направить проект аккредитива, не может быть расценено в качестве надлежаще оформленного предложения заключить основной договор.
Предварительный договор не содержит ссылок на то, что при его заключении ответчик Торхова Т.Н. действовала также от имени Торхова М.А.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- Торхова Т.Н. и Торхов М.А. как сособственники квартиры действовали согласованно по взаимным доверенностям при заключении предварительного договора купли-продажи и при направлении в адрес истца 16 марта 2020 года предложения о заключении основного договора купли-продажи,
- истец устно через риелтора до 25 марта 2020 года сообщил ответчику, что отказывается от заключения договора купли-продажи квартиры, поэтому незаключение договора произошло по вине истца, следовательно, задаток не подлежит возврату истцу,
- к 25 марта 2020 года ответчик подготовил все необходимые документы для заключения договора купли-продажи квартиры, его незаключение произошло по вине истца, который не представил ответчику данные банковского аккредитива как способа оплаты по договору, что препятствовало направлению в адрес истца проекта договора купли-продажи квартиры,
- действиями истца ответчику причинены убытка в связи с необоснованной задержкой продажи квартиры, которая была продана только в июне 2020 года по цене меньшей, чем указано в предварительном договоре купли-продажи с истцом, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,
факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 50000 руб. подтверждён имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается ответчиком,
истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ему благотворительную помощь, не представлено доказательств того, что между сторонами имеются обязательства относительно использования указанных денежных средств,
ответчиком не представлено доказательств того, что незаключение в срок до 25 марта 2020 года договора купли-продажи произошло по вине истца, в указанный срок в адрес истца от собственников квартиры не поступило проекта договора-купли продажи квартиры,
доводы ответчика об устном отказе истца от заключения договора купли-продажи квартиры не подтверждены доказательствами,
взыскание процентов за пользование денежными средствами произведено с 25 марта 2020 года в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, так как ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств от истца в этот момент в связи с незаключением договора купли-продажи квартиры.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торховой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
