Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2419/2020
от 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Маслюковой М.Н.
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-770/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Платан" к Михееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Михеева Дмитрия Александровича на решение Томского районного суда Томской области от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан") обратилось с иском к Михееву Д.А., просило суд взыскать задолженность по соглашению от 15.04.2013 /__/ в размере 167 202,76 руб., из которых: 109 626,38 руб. - основной долг, 57 576,38 руб. - проценты (листы дела 3-4, 50).
В обоснование иска в письменных заявлениях указывало, что 15.04.2013 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Михеевым Д.А. заключено соглашение /__/, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 210 415,57 руб. под 22,5% годовых сроком до 15.04.2016. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась спорная задолженность.
28.06.2018 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Платан" заключен договор уступки прав требования /__/, по условиям которого банк уступил права требования, в том числе и по кредитному договору от 15.04.2013 /__/.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В ходе рассмотрения дела Михеев Д.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (листы дела 62-64).
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, суд взыскал с Михеева Д.А. в пользу ООО "Платан" задолженность по соглашению от 15.04.2013 /__/ в размере 97439,44 руб., из которых: 70138,45 руб. - основной долг, 27300,99 руб. - проценты по кредиту за период с 03.05.2015 по 22.06.2017.
В апелляционной жалобе Михеев Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с учётом приостановления его течения по причине судебной защиты со стороны истца такой срок истёк 23.12.2019, а с настоящим иском истец обратился 10.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). "
Права требования переходят к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2013 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Михеевым Д.А. заключено соглашение /__/, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 210415,57 руб. под 22,5% годовых сроком до 15.04.2016 (лист дела 9).
Михеев Д.А. при заключении кредитного договора подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами кредитования, о чем собственноручно поставил подпись.
Банк свои обязательства перед Михеевым Д.А. исполнил путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет ответчика.
С марта 2015 года ответчик свои обязательства по договору не исполнял.
28.06.2018 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Платан" был заключен договор уступки прав требования (цессии) /__/, согласно которому право требования задолженности по соглашение от 15.04.2013 /__/ было уступлено ООО "ЭОС" в размере 195 459,92 руб. (листы дела 17-22).
В ходе судебного разбирательства Михеевым Д.А. заявлено о применении к требованиям банка срока исковой давности ( листы дела 62-64).
Правильность установления указанных обстоятельств под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Разрешая дело, и частично взыскивая с Зиновьева А.В. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, и указал, что исковые требования о взыскании долга следует рассчитывать с учётом платежей, срок внесения которых наступил после 03.05.2015.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок полного погашения кредита установлен соглашением /__/ от 15.04.2013 до 15.06.2016, а, значит, срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением со стороны Михеева Д.А. обязательств по указанному соглашению истекал 15.04.2019.
Пунктами 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что подаче 02.04.2020 настоящего иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михеева Д.А. задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 5 Томского судебного района Томской области вынесен 20.10.2017 и отменен по заявлению должника 20.09.2019.
Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 20.10.2017 по 20.09.2019, то есть на 701 день.
Исковое заявление ООО "Платан" направлено в суд 02.04.2020, что следует из штампа на почтовом конверте (лист дела 40).
Следовательно, по общему правилу о сроке исковой давности, она распространяется на платежи, срок внесения которых наступил до 02.04.2017. С учетом приведённых положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период, за который подлежит взысканию спорная задолженность, следует определять с учетом времени приостановления течения срока исковой давности на 701 день, а, значит требование о взыскании периодических платежей, обязанность по внесению которых наступила после 03.05.2015, заявлено банком в пределах срока исковой давности.
По условиям договора погашение предоставленного ответчику кредита производится ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей очередной платеж должен быть совершен 20.05.2020.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платежей, обязанность по уплате которых наступила ранее 03.05.2020, находятся за пределами сроков исковой давности и с Михеева Д.А. подлежит взысканию задолженность, состоящая из сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, начиная с платежа, который подлежал внесению по графику 20.05.2015 и до 15.04.2016, а после 15.06.2016 - из сумм процентов за пользование основным долгом, сформировавшимся на момент окончания срока действия договора.
Размер процентов за пользование денежными средствами верно определён судом исходя из условий кредитного договора, а период их взыскания после истечения срока кредитного договора с 16.04.2016 по 22.06.20167 в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Арифметически расчёт всех взысканных судом первой инстанции сумм судебной коллегией проверен, признан верным и Михеевым Д.А. по соответствующему основанию не оспаривается.
Ссылка апеллянта на то, что спорные платежи следовало взыскать за период, начиная с 23.12.2019, основана на ошибочном расчёте временного периода приостановления течения срока исковой давности, неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принята во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
