Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Стародубова Ю.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалева И.И. к ПАО "Ростелеком", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска и Стародубцеву Е.И. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ПАО "Ростелеком" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Музалева И.И. к Стародубцеву Е.И. о возмещении ущерба отказать.
Исковые требования Музалева И.И. к ПАО "Ростелеком" и комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Музалева И.И. в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размер 171 275 руб. 60 коп. и судебные расходы в размере 13 856 руб. 77 коп., а всего 185 132 руб. 37 коп.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в пользу Музалева И.И. в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 325 174 руб. 52 коп. и судебные расходы в размере 26 307 руб. 73 коп., а всего 351 482 руб. 25 коп.".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Музалев И.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО "Ростелеком", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска и Стародубцеву Е.И. о возмещении ущерба в размере 496 450 руб. 12 коп.
В обоснование своих исковых требований Музалев И.И. указал, что 04.02.2019 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в результате схода льда с крыши дома N <данные изъяты> по переулку <данные изъяты> г. <данные изъяты> была повреждена принадлежащая ему автомашина "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая была припаркована у этого дома. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 467 340 руб. 52 коп., размер утраты ее товарной стоимости составляет 29 109 руб. 60 коп. Всего ему был причинен ущерб в размере 496 450 руб. 12 коп. Ответчики, являясь сособственниками указанного дома, ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по содержанию дома, что явилось причиной падения льда с крыши, в связи с чем считает, что ответчики должны возместить ему причиненный ущерб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Музалев И.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, его представитель Ломакин Д.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ПАО "Ростелеком" и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.
Стародубцев Е.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных в ходе апелляционного рассмотрения дела, представитель истца Музалева И.И. Ломакин Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ПАО "Ростелеком" Воронов В.А., Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Дятлова С.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме по изложенным в них основаниям, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просили решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 июня 2020 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Музалева И.И.
Представитель истца Музалева И.И. по доверенности Ломакин Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Истец Музалев И.И., ответчик Стародубцев Е.И. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков письменных возражений на апелляционные жалобы ответчиков представителя истца, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 15 ст. 27 Правил благоустройства территории городского округа "г. Курск" утвержденных Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 года N 102-6-РС (далее - Правила), собственники зданий (строений, сооружений), организации, обслуживающие жилищный фонд в установленном законом порядке, обеспечивают содержание зданий (строений, сооружений) и их конструктивных элементов в надлежащем состоянии.
Пунктом 16 ст. 27 Правил установлено, что лицом, ответственным за содержание фасадов зданий, строений и сооружений, эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое), в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам содержания фасадов зданий, строений и сооружений эксплуатации здания принимаются по соглашению всех таких собственников.
Из п. 17 ст. 27 Правил следует, что содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в результате схода льда с крыши дома N <данные изъяты> по переулку <данные изъяты> г. <данные изъяты> была повреждена принадлежащая Музалеву И.И. автомашина "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая была припаркована у этого дома.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Музалева И.И. составляет 467 340 руб. 52 коп., размер утраты ее товарной стоимости составляет 29 109 руб. 60 коп.
Всего Музалеву И.И. был причинен ущерб в размере 496 450 руб. 12 коп.
Собственниками здания, с которого произошло падение льда, являются ПАО "<данные изъяты>" и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. <данные изъяты>. При этом ПАО "<данные изъяты>" является собственником помещений общей площадью 275 кв.м., а Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска - 522,1 кв.м., общая площадь составляет - 797,1 кв.м.
Поскольку доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе собственниками здания, с которого произошло падение льда, представлено не было, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ПАО "Ростелеком" и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, поскольку законом или договором солидарная ответственность ответчиков не установлена (ст. 322 ГК РФ), принял решение о взыскании ущерба с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на помещения в здании, определив, что с ПАО "Ростелеком" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 171 275 руб. 60 коп. (275 кв.м. х 496 450 руб. 12 коп.: 797,1 кв.м. = 171 275 руб. 60 коп.); с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - 325 174 руб. 52 коп. (496 450 руб. 12 коп. - 171 275 руб. 60 коп. = 325 174 руб. 52 коп.).
Требования истца к Стародубцеву Е.И. суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Стародубцев Е.И. собственником помещений в доме, с которого произошло падение льда, не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и основанными на законе.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено, а материалы дела таковых не содержат, а доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства, в решении им дана надлежащая оценка.
Представленные истцом доказательства позволили суду сделать вывод, что автомобиль истца был припаркован непосредственно возле знания, принадлежащего ответчикам. Вопреки доводам апелляционных жалоб, пояснения истца о нахождении автомобиля в момент падения на него льда с крыши дома, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ишковой А.А., материалами УМВД России по г. Курску по проверке заявления Музалева И.И. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, припаркованного около дома 4 по переулку Радищева г. Курска.
При этом ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах.
Так же судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" о наличии в действиях истца грубой неосторожности, который, по мнению ответчика, припарковал автомобиль на близком расстоянии к зданию.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что на месте падения снега имелись запрещающие такую парковку или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки, либо иные знаки - таблички об опасности схода снега и льда с крыши.
Место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения.
Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.
Размер причиненного истцу ущерба судом определен на основании экспертного заключения, выполненного оценщиком Карамышевой М.В., которое ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
