Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2419/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьяновой Н. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года, которым исковые требования Севостьяновой Н. Ю. к Иванову С. М., Кукановой И. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Севостьяновой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Севостьянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Иванову С.М., Кукановой И.М., в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчиков в равных долях стоимость полученного ими неосновательного обогащения в сумме
349 900 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1986 года являлась пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, - первоначально как член семьи владельца Иванова Ю.М. (отец истца), а после его смерти - как член семьи владельца Ивановой Р.В. (мать истца). После смерти Ивановой Р.В. в апреле 2017 года земельный участок получен в собственность наследниками Ивановым С.М. и Кукановой И.М. В настоящее время ответчики потребовали у истца освободить земельный участок. В период владения и пользования земельным участком истцом на её личные денежные средства понесены расходы на содержание земельного участка, а также на содержание строений и сооружений, расположенных на земельном участке, в общем размере 349 900 рублей.
Истец Севостьянова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Иванов С.М. в судебное заседание, не явился, представил отзыв на исковые требования, в котором указал, что истцом Севостьяновой Н.Ю. не представлено доказательств проведения ремонтных работ и иных улучшений дачного участка.
Ответчик Куканова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом Севостьяновой Н.Ю. не доказан факт несения указанных в иске расходов.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Севостьянова Н.Ю. по мотиву нарушения норм материального и процессуального просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверную оценку судом доказательств по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1102, 1109, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив совокупности условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Факт неосновательного обогащения ответчиков истцом не доказан.
Как следует из материалов дела 09 апреля 2017 года умерла Иванова Р.В. - мать Севостьяновой Н.Ю., являвшаяся при жизни собственником земельного участка по адресу: <адрес>.
На основании свидетельства на праве на наследство по завещанию от 25 октября 2017 года собственниками спорного земельного участка являются Иванов С.М. и Куканова И.М. - по ? доли в праве общей долевой собственности.
Истец Севостьянова Н.Ю. заявляет о том, что с 1986 года являлась пользователем спорного дачного земельного участка и производила его улучшение, а также улучшение расположенных на нем строений.
Между тем, суду не представлено доказательств того, на каких условиях умершая Иванова Р.В. давала разрешение своей взрослой дочери Севостьяновой Н.Ю. пользоваться земельным участком.
В связи с этим, заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что пользование Севостьяновой Н.Ю. земельным участком и расположенными на нем строениями было обусловлено ее участием в улучшениях участка и строений, то есть произведенные Севостьяновой Н.Ю. улучшения являлись платой за пользование участком.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании приведенной нормы закона, учитывая, что при жизни наследодателя Ивановой Р.В. истец Севостьянова Н.Ю. не заявляла к ней требований о выплате денежной компенсации за произведенный ремонт и иные улучшения спорного дачного участка, то вывод суда первой инстанции о том, что после смерти Ивановой Р.В. у заявителя не возникло имущественных прав на такую компенсацию, является правомерным.
Судебная коллегия оснований для иных суждений не находит.
Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой Н. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка