Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-2419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-2419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Юрченко Т.В.
судей Богдановой Л.В., Котельниковой Л.П.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Антоновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов, по апелляционной жалобе Антоновой Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ( далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Антоновой Н.В., ссылаясь на то, что 21.05.1998. между Администрацией города Ростова-на-Дону и Антоновой Н.В. заключен с договор аренды земельного участка N 14495, согласно которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 15 кв.м, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона сроком по 12.05.2001.
Как указал истец согласно уведомления от 04.03.2009г. N ИЗ-4334/6 ДИЗО г.Ростова-на-Дону известило ответчика о намерении расторгнуть указанный договор аренды, в связи с чем договор прекратил свое действие 14.06.2009.
Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2009 по делу N 2-1736/2009 ответчик был обязан освободить занимаемый земельный участок.
Поскольку ответчиком земельный участок возвращен департаменту по акту приема-передачи только 18.10.2014, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2005 по 17.10.2014.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Антоновой Н.В. в пользу ДИЗО города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2005 по 17.10.2014 в размере 163671,29 руб., пеню за период с 01.01.2003 по 13.06.2009 в размере 26605,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2009 по 28.06.2018 в размере 104206,11 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 163671,29 руб. за период с 29.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 г. исковые требования ДИЗО города Ростова-на-Дону удовлетворены.
С Антоновой Н.В. в пользу ДИЗО города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2005 по 17.10.2014 в размере 163671,29 руб., пеню за период с 01.01.2003 по 13.06.2009 в размере 26605,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2009 по 28.06.2018 в размере 104206,11 руб.
С решением суда не согласилась Антонова Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указано на принятие решения в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела. Обращает внимание, что об изменении ее места жительства истцу было известно, в связи с чем не предоставление в суд верного адреса извещения ответчика является злоупотреблением правом. Обращает внимание, что в период с 17.04.2000 по 27.11.2008 имела регистрацию по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а с 20.12.2008г. и по настоящее время проживает по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также указывает на пропуск срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019г. подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил иск удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований приказать ссылался на пропуск срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Отменяя решение суда первой инстанции по вышеизложенному основанию и, принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которыеВ соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией 21.05.1998 между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Антоновой Н.В. заключен договор аренды земельного участка N 14495, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного торгового павильона, сроком на 3 года, с 12.05.1998 по 12.05.2001.
Согласно п. 2.1. Договора размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения договора составлял 1252,35 рублей.
В соответствии с п. 2.3. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Из материалов дела усматривается, что что в установленный договором срок, договор аренды не прекращен, земельный участок арендодателю не возвращен.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Антоновой Н.В. направлено уведомление о прекращении договора аренды N ИЗ-4334/6 от 04.03.2009.
Однако, земельный участок арендодателю не возвращен, ответчик продолжала пользоваться земельным участком, на его территории располагался металлический павильон.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2009 по делу на Антонову Н.В. возложена обязанность освободить земельный участок в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный участок по акту приема-передачи земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
В рамках исполнительного производства, 18.10.2014 между судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Ростову-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону подписан акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из дела видно, что у Антоновой Н.В. перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2005 по 17.10.2014, которая составляет 163671,29 рублей.
25.05.2018 ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате и пени.
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратному не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебной коллегией установлено, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005 по 17.10.2014, тогда как в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился 10.12.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил.
В связи с истечением срока исковой давности в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ оснований для взыскания с Антоновой Н.В. задолженности по арендным платежам в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону нет, и иск в данной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку судебной коллегией установлен пропуск истцом срока по основному требованию о взыскании задолженности по арендным платежам, следовательно, и по дополнительным требованиям о взыскании пени и процентов срок пропущен.
При таких обстоятельства, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Антоновой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Антоновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка