Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N 100 п/п от 15.11.2019 г. АО "ЯРДОРМОСТ" о привлечении Пеганова Владимира Сергеевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора;
- взыскать с АО "ЯРДОРМОСТ" в пользу Пеганова Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;
-признать приказ N 102 п\п от 05.12.2019 " О не начислении премии" директору <данные изъяты> филиала АО "ЯРДОРМОСТ" незаконным;
- взыскать с АО "ЯРДОРМОСТ" в пользу Пеганова Владимира Сергеевича невыплаченные денежные средства- премию в размере 31538,15 рублей.
Взыскать в бюджет городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 1446.14 руб.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Пеганов В.С с учетом уточненных требований обратился с иском к АО "ЯРДОРМОСТ", просит признать незаконным и отменить приказ N 100 п/п от 15.11.2019 г. генерального директора АО "ЯРДОРМОСТ" о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, невыплаченную премию 31 538,15 рублей; признать незаконным и отменить приказ от 05.12.2019 N 102 п\п " О не начислении премии".
Требования мотивированы тем, что истец работает в АО "ЯРДОРМОСТ" в должности директора <данные изъяты> филиала на основании заключенного трудового договора от 24.10.2014 г. В соответствии с п.1.4 трудового договора местом работы определено место нахождения <данные изъяты> филиала, а именно <адрес>.
Приказом N 100 п/п от 15.11.2019 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п. 3.4, п. 3.5 и п. 3.47 должностной инструкции, что выразилось в несвоевременной передаче дробильной установки из <данные изъяты> филиала в <данные изъяты>. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт служебного расследования от 31.10.2019 г., проведенного на основании приказа N 786 от 11.10.2019 г. Положения п. 3.4, п. 3.5 и п. 3.47 должностной инструкции заключается в следующем: директор филиала выполняет приказы, распоряжения, поручения генерального директора Предприятия или лица, его замещающего; обеспечивает своевременное исполнение сотрудниками филиала издаваемых в предприятии, приказов, инструкций, порядков и иных локальных актов предприятия, а также обеспечивает режимы сохранения коммерческой тайны, антикоррупционной политики, защиты персональных данных сотрудниками филиала, контролирует исполнение работниками филиала правил внутреннего трудового распорядка; в случае, если какие-либо обстоятельства препятствуют исполнению директором Филиала своих должностных обязанностей, то он обязан незамедлительно сообщить об этом генеральному директору в письменной форме, путем оформления служебной записки. С фактом привлечения к дисциплинарной ответственности истец не согласен, по следующим основаниям:
По указанному факту истцом давались объяснения, в которых он сообщал, что в <данные изъяты> филиал из <данные изъяты> филиала было поставлено 2/3 дробилки, для перевозки оставшейся части установки требовалось наличие длинномерной техники, которая в наличии отсутствовала.
Ненадлежащего исполнения истцом возложенных трудовых обязанностей допущено не было.
Для перевозки дробилки требовалось наличие длинномерных грузовых транспортных средств, что обусловлено габаритами дробильной установки, которые в <данные изъяты> филиале отсутствовали.
В силу абз.4 ч.2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. аналогичные положения содержатся в п. 3.2.4 заключенного с истцом трудового договора.
По распоряжению истца руководитель производства <данные изъяты> филиала АО "ЯРДОРМОСТ" ФИО1. 08.10.2019 г. обращалась с заявкой на имя ведущего специалиста по логистики АО "ЯРДОРМОСТ" ФИО2 о выделении длинномерной техники для перевозки оборудования (дробилки), которая не была предоставлена. Необходимая техника была выделена лишь после привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, не своевременное исполнение приказа было обусловлено не выполнением обязанности со стороны работодателя по обеспечению <данные изъяты> филиала необходимой техникой, об отсутствии которой, последний был заблаговременно уведомлен, путем обращения в созданную им службу логистики, что исключает вину истца в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей.
Вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно было рассматривать без учета положений п. 3.26 должностной инструкции, которыми на него возлагается обязанность использования имущества именно закрепленного за филиалом, по целевому назначению, а поскольку длинномерная техника за филиалом не закреплялась, то возможность ее использования не зависела от усмотрения истца.
Работодателем необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В связи с привлечением Пеганова B.C. к дисциплинарной ответственности в ноябре 2019 года, истец на основании приказа от 05.12.2019 N 102 п/п "О не начислении премии" был лишен ежемесячной премии на сумму 31 538 рублей 15 копеек, а поскольку он полагает, что дисциплинарного проступка совершено не было, то размер не начисленной премии подлежит взысканию с ответчика.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя АО "Ярдомост" по доверенности Морозову Т.С., возражения представителя Пеганова В.С. по доверенности и ордеру Климова В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит. Разрешая спор суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Признал незаконным оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, как следствие признал незаконным приказ о лишении истца премии, которая предусмотрена Положением об оплате труда. При этом дав оценку приказу N 298 от 13.06.2019 г. исходил из того, что из него не следует, что именно на директора <данные изъяты> филиала была возложена обязанность перевезти из <данные изъяты> филиала дробилку АБЗ инвентарный номер N. Без дополнительного распоряжения 2/3 дробилки было доставлено <данные изъяты> филиалом, для перевозки оставшейся части требовался специальный транспорт (длинномер), которым организация не располагала. Доказательств нарушения истцом требований должностной инструкции, в том числе п.3.5 суду не представлены.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Апелляционная жалоба в целом повторяет позицию ответчика, занимаемую в суде первой инстанции, изложенные в ней доводы, основанием к отмене решения не являются.
По делу установлено, что Пеганов В.С. состоит в трудовых отношениях с АО "ЯРДОРМОСТ", работает в должности директора <данные изъяты> филиала.
По делу установлено, что приказом от 15.11.2019 г. N 100 п/п Пеганов В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением п. 3.4, п. 3.5 и п. 3.47 должностной инструкции, что выразилось в несвоевременной передаче дробильной установки из <данные изъяты> филиала в <данные изъяты>. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт служебного расследования, утвержденного 31.10.2019 г., проведенного на основании приказа N 786 от 11.10.2019 г.
Так, приказом АО "ЯРДОРМОСТ" от 13.06.2019 года N 298пр "О внутреннем перемещении и закреплении основных средств за филиалами" приказано с 10.06.2019 года <данные изъяты> филиалу передать в <данные изъяты> филиал дробилку на АБЗ инв. номер N.
Указанное имущество было необходимо для выполнения государственного контракта N 19-20/3 от 24.05.2019 года, ответственным за выполнение работ по которому назначен директор <данные изъяты> филиала Пеганов В.С.
10.06.2019 года между <данные изъяты> филиалом и <данные изъяты> филиалом в лице директора Пеганова В.С. подписан акт приема-передачи основного средства, а именно дробилки на АБЗ инв. номер N, последним произведен осмотр передаваемого имущества и проверена исправность, претензий к передаваемому имуществу стороны не имеют.
<данные изъяты> филиалом доставлено в <данные изъяты> филиал лишь 2/3 оборудования, для перевозки оставшейся части оборудования требовалась длинномерная техника, которая всегда была занята по строительству и содержанию автодорог.
Суд первой инстанции, дав оценку приказу N 298 от 13.06.2019 г. пришел к правильному выводу о том, что из него не следует, что именно на директора <данные изъяты> филиала была возложена обязанность перевезти из <данные изъяты> филиала дробилку АБЗ инвентарный номер N. Данным приказом на руководителей филиалов возложена лишь ответственность за сохранность имущества и обязанность поддерживать его в исправном состоянии, осуществлять ремонт в течение срока использования, нести риск утраты или повреждения.
Акт приема-передачи от 10.06.2019 года также не возлагает обязанности по перемещению имущества на директора <данные изъяты> филиала, при этом акт не является распоряжением, приказом подлежащим исполнению в соответствии п.3.4 Должностной инструкции директора <данные изъяты> филиала.
Ответственное лицо за перемещение дробилки до проведения служебного расследования не назначалось, соответствующего приказа не издавалось, иного из дела не следует, и подтверждается информацией о несвоевременной передаче дробилки <данные изъяты> филиала (т.1 л.д. 196).
С учетом вышеизложенного вывод суда о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным является правильным, а доводы жалобы о том, что с момента подписания акта приема-передачи обязанность по перевозки дробилки перешла к директору <данные изъяты> филиала, который при отсутствии техники обязан решить вопрос как предусмотрено должностной инструкцией либо обратиться к генеральному директору, судебной коллегией отклоняются.
Ссылка апеллянта на то, что директор <данные изъяты> филиала Пеганов В.С. назначен ответственным за выполнение работ по государственному контракту N 19-20/3 от 24.05.2019 года правового значения в рамках спорных правоотношений не имеет, за нарушение сроков выполнения контракта он был привлечен к самостоятельной ответственности.
Вывод суда о том, что дробилка не могла быть использована для исполнения государственного контракта, поскольку для ее восстановления требовались значительные денежные средства, и доводы жалобы критикующие данный вывод по вышеизложенным мотивам на правильность вывода суда в целом не влияют.
Ссылки в жалобе о том, что дробилка могла быть перевезена в <данные изъяты> филиал, фактически была доставлена в филиал 12.11.2019 года при установленных по делу обстоятельствах также не опровергает правильность постановленного решения.
В связи с удовлетворением требований истца об отмене дисциплинарного взыскания суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом положений ст.135 ТК РФ и анализа условий трудового договора, Положения об оплате труда работников АО "ЯРДОРМОСТ" признал приказ N 102п/п от 5.12.2019 года "О не начислении премии" незаконным и взыскал в пользу истца премию.
Доводов в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суд.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу АО "ЯРДОРМОСТ" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
