Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2419/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2419/2020
Дело N 33-2419/2020 Докладчик Глебова С.В.
Суд 1 инстанции дело N 2-1058/2020 Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Глебовой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 16 июля 2020 года в **** гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова Е.В. на решение Октябрьского районного суда **** от 30 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Михайлова Е.В. к ООО "СЗ "Аскона" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЗ "Аскона" в пользу Михайлова Е.В. неустойку в размере 30 000 рублей за период с 01.04.2019 г. по 19.11.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей.
Взыскать с ООО "СЗ "Аскона" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.
В остальной части требований истцу отказать,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" (далее - ООО СЗ "Аскона Инвест") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 19.11.2019 в размере 164 181 руб. 50 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства - уплаты присужденной денежной суммы, штрафа в размере ****% от суммы неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2018 между сторонами заключен договор **** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроено-пристроенным гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по местонахождению: ****, МО **** (городской округ), ****, **** и передать дольщику Михайловой Е.В. по окончании строительства однокомнатную квартиру, общей площадью ****, проектный **** с ****. В свою очередь истец обязалась оплатить стоимость квартиры 2 734 700 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 24.07.2018.
В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве планируемый срок окончания строительства дома (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) 4 квартал 2018 года, то есть до 31.12.2018. Квартира по условиям договора (п. 3.1.3) подлежит передаче не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
28.06.2019 ответчиком в адрес истца направлено сообщение **** о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. При обращении Михайловой Е.В. 09.07.2019 в офис застройщика для подписания акта приема-передачи объект ей не передан, поскольку по состоянию на 09.07.2019 жилой дом не был введен в эксплуатацию. Фактически **** была передана истцу по акту приема-передачи 19.11.2019.
В возражениях на исковое заявление ответчик ООО СЗ "Аскона Инвест" указал, что по результатам рассмотрения претензии Михайловой Е.В. 22.01.2020 была перечислена неустойка в размере ****% от требуемой истцом суммы неустойки). Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 15.97.2019. Истец отказался подписывать акт приема-передачи, ссылаясь на несущественные недостатки объекта. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ. Также указал, что в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 неустойка уплачивается за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, учитывая, что квартира истцу передана по акту приема-передачи, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства исключается.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Михайлова Е.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна со снижением размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку исключительные основания для этого отсутствуют, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, судом данные обстоятельства не исследовались.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" (до переименования 02.04.2020 ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест") с доводами жалобы не согласился, полагая, что суд первой инстанции установил разумный баланс интересов сторон и учел факт добровольного исполнения требований потребителя, изложенных в претензии. Просит дополнить решение суда указанием на предоставление ответчику отсрочки по уплате неустойки до 01.01.2021.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 между ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" (ООО "СЗ "Аскона Инвест") и Михайловой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве ****.
По условиям договора застройщик ООО СЗ "Аскона Инвест" обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроено-пристроенным гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по местонахождению: ****, МО **** (городской округ), ****, **** и передать дольщику Михайловой Е.В. по окончании строительства дома однокомнатную квартиру, общей приведенной площадью ****.м, секция **** проектный **** с **** (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора при заключении договора его цена определяется как произведение цены одного квадратного метра (в п. 2.2 договора ****.) на общую приведенную проектную площадь квартиры. Ориентировочная цена договора составляет 2 734 700 руб.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что дольщик оплачивает указанную цену в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора.
В соответствии с п. 1.2 договора планируемый срок окончания строительства дома (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - 4 квартал 2018 года. Согласно п. 3.1.3 договора застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Определенная договором стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, о чем имеется платежное поручение **** от 24.07.2018.
28.06.2019 ответчиком в адрес истца направлено сообщение **** о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства (****) к передаче.
В ответ на сообщение Михайлова Е.В. 09.07.2019 уведомила ответчика об отказе в выдаче ей акта приема-передачи при обращении в офис застройщика в связи с тем, что объект в эксплуатацию не введен.
15.07.2019 застройщиком получено разрешение **** на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроено-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа, корпус 3.
19.11.2019 **** по адресу: ****, **** передана Михайловой Е.В. по акту приема-передачи.
12.12.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передача объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 14.07.2019 в размере 276 933 руб.
В ответ на претензию застройщиком на счет Михайловой Е.В. перечислена неустойка в размере 164 606 руб., что подтверждается платежным поручением **** от 22.01.2020. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Михайловой Е.В. неустойки за период с 01.04.2019 по 19.11.2019 в размере 30 000 руб. (с учетом ее снижения со 164 181 руб. 80 коп.), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 15 500 руб.
Между тем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Возражая против исковых требований, ответчик фактически указывал о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку не соглашался с размером штрафных санкций и суммы морального вреда, просил снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на его несоразмерность.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись: установление факта несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком договора в части нарушения срока передачи квартиры истцу, а также возможное получение каждой из сторон необоснованной выгоды как в случае удовлетворения иска в полном объеме, так и в случае снижения неустойки.
Положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного решение Октябрьского районного суда **** от 30.03.2020 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда **** от 30 марта 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Михайлова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Глебова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
