Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Акционерному обществу "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о взыскании причиненного имуществу ущерба и компенсации морального вреда, третьи лица (ФИО)2, (ФИО)3,
по апелляционным жалобам ответчика АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" и 3-го лица (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к Акционерному обществу "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" в пользу (ФИО)1 денежные средства в общей сумме 278 032 рубля 09 копеек, в том числе из них в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 159 073 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рубль, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 681 рубль 10 копеек, денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в сумме 240 рублей 80 копеек, штраф в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 82 036 рублей 73 копейки.
В остальной части исковых требований (ФИО)1 к Акционерному обществу "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее также АО УТС) по доверенности Плесовских М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)1, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, и заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего правильным отказ во взыскании компенсации морального вреда, причиненного супруге истца, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 159 074 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., оплате почтовых расходов в размере 240, 88 руб., государственной пошлины в сумме 4 681 руб.
Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В период с (дата) по (дата) произошло её затопление. Согласно акту осмотра и обследования квартиры от (дата), при визуальном осмотре общедомового стояка, расположенного в туалетной комнате (санузле) в момент пользования водой другими квартирами, обслуживаемыми при помощи стояка (при большом потоке) происходила утечка воды в месте стыка (шва) трубы между квартирами 166 и 171 из-за смещения общедомовой трубы на компенсаторе (4-5 см). В результате аварии имуществу истца был причинен ущерб. Поскольку текла вода из трубы горячего водоснабжения в туалете квартиры до первого отсекающего устройства на стояке, она относится к зоне ответственности АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей". Истец неоднократно обращался к ответчику за оказанием помощи в устранении последствий аварии, а в последующем - с требованиями о возмещении ущерба, однако ответчик требования не выполнил. В соответствии оценкой по отчету (номер)/(дата)/011000, проведенной ИП Ибрагимовым М.А., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 152 202 руб. 06 коп., стоимость имущества, пострадавшего при затоплении - 6 871 руб. 40 коп. Полагал, что ему и его семье причинен моральный вред, поскольку в период аварии они не могли находиться в жилом помещении по причине едкого запаха. Жена истца обращалась в поликлинику, в том числе в связи с лечением кожного заболевания рук- к дерматологу, так как убирала последствия затопления, чем так же причинен моральный вред семье. 28.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, моральный вред и расходы по оплате услуг представителя. Ответчик на претензию не ответил, выплаты не произвел.
Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (ФИО)2, (ФИО)3
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АО УТС по доверенности Василкова Я.В. указала на отсутствие выявленных актом осмотра и обследования квартиры и актом проверки органом государственного контроля нарушений в действиях управляющей компании. Урегулирование вопросов между собственниками в полномочия управляющей компании не входит. Полагала, что в их действиях не усматривалось противоправных действий по отношению к истцу, приведших к затоплению.
В отзыве на иск представитель ответчика АО УТС по доверенности Плесовских М.В. указала, что причиной смещения трубы коллектора послужило некачественное выполнение работ по проведению инженерных коммуникаций при строительстве дома (то есть по вине застройщика). Дополнительно при монтаже трубопровода выявлено, что застройщиком не установлена резиновая прокладка в месте стыка компенсатора, что невозможно было выявить при визуальном осмотре трубы. Работы по восстановлению трубопровода выполнены совместно с собственниками (адрес) 19.00 часам (дата). Полагала не подлежащим компенсации моральный вред в связи с отсутствием противоправных действий со стороны ответчика.
Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение, не согласившись с которым обратились с апелляционными жалобами ответчик АО УТС и третье лицо (ФИО)2
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО УТС по доверенности Плесовских М.В. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения иска: наличие виновных действий со стороны ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками, размер ущерба, неисполнение условий договора ответчиком, отсутствие вины истца. Считает, что суд необоснованно не принял акты выполненных работ и выводы надзорного органа, не привел ссылку на закон, не дал оценку свидетельским показаниям, подтверждающим ненадлежащее выполнение работ застройщиком и то, что вред возник вследствие нарушения истцом установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, выразившихся в закрытии труб коробом. Не состоятельной и не соответствующей действительности считает ссылку суда на отсутствие доказательств со стороны ответчика об освобождении от ответственности и об отсутствии доказательств недобросовестного выполнения строительно-монтажных работ застройщиком, несоблюдения обязанностей по содержанию общедомового имущества; ссылка суда о непринятии доводов ответчика о том, что контроль за состоянием спорного стояка был невозможен по причине его полного закрытия в квартирах собственниками, как и о не принятии судом доводов по некачественной сборке труб по причине отсутствия доказательств. Считает, что предоставленным отчетом ИП Ибрагимова М.А. сумма ущерба в размере 159 073,46руб. не подтверждается. Ничем не подтвержденными считает расходы на услуги представителя, которые суд оценил произвольно в размере 20 000руб.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая ошибочным вывод суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления явился строительный брак, а причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика судом не установлена. Судом не дана оценка доводам третьего лица о том, что истцом не предоставлено доказательств невозможности восстановления имущества, указанного в отчете. Полагает, что отчет содержит недостоверные данные о размере причиненного ущерба.
В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителями адвокатом Пуртовым М.Ф. и по доверенности Дегтяревой Е.В., истец (ФИО)1 указал, что жалоба подана ненадлежащим лицом, так как согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица не могут обжаловать решение суда, перечислив права и обязанности третьих лиц, предусмотренные законодательством. Настаивают на ответственности управляющей компании перед собственниками за нарушение обязательств по содержанию общего имущества. Считают, что затопление могло произойти по причине самоуправного переноса третьими лицами стояка ГВС.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, которые надлежащим образом, телефонограммами от 26.05.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика АО УТС и 3 лица (ФИО)2, возражений истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу п.2 той же статьи, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред (так называемая "презумпция виновности").
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статей 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее также ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как подтверждается материалами дела, (ФИО)1 является собственником (адрес) в (адрес) (т.1, л.д.81-82).
(дата) и (дата) произошло затопление его квартиры.
В соответствии с актом осмотра и обследования (адрес) в (адрес) от (дата), протечка воды выявлена в кухне-гостиной в месте размещения люстры (потолок навесной, люстра отсутствовала), вода поступала в виде учащенных капель, собственником подставлена чашка ёмкостью 200 грамм для сбора воды, присутствовал неприятный запах. При визуальном осмотре общедомового стояка, расположенного в туалетной комнате (санузел) в момент пользования водой другими квартирами, обслуживаемыми при помощи стояка (при большом потоке) происходила утечка воды в месте стыка (шва) трубы между квартирами (номер) из-за смещения общедомовой трубы на компенсаторе (4-5 см.). Для устранения необходимо было получить доступ в (адрес) заменить компенсатор. Были совершены действия: перекрыта горячая вода, стояк перемотан, осмотрена (адрес) (вскрывали плитку для осмотра полотенцесушителя-сухой), собственник уведомлен об обеспечении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ на общедомовом стояке в течение суток. Доступ для устранения смещения и замены компенсатора собственником (адрес) обеспечен (дата) в 19 часов 00 минут. В результате протечки воды намокли поверхность кухонного стола, часть ламината около стола без деформации на момент осмотра, детская посуда, стоявшая на столе. Данный акт подписан начальником службы по управлению и эксплуатации МКД АО "УТС" Спиридоновой Ф.А., слесарем сантехником АО "УТС" Бутерус М.Ю., заместителем начальника юридического отдела АО "УТС" Василковой Я.В. (т.1, л.д. 24).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления (номер)/(дата)/011000, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составила 152 202 руб. 06 коп.; стоимость имущества, пострадавшего при затоплении составляет 6 871 руб. 40 коп. (т.1, л.д.36-125).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) подтверждается, что управляющей организацией избрано ОАО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей". Соответственно, ответчик был обязан организовывать и проводить текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников, устранять аварии, неисправности, проводить обследование состояния инженерного оборудования.
(дата) между ОАО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" и Логвиным И. Н. заключен договор управления многоквартирным домом (т.1, л.д.13-18).
28.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Ответчик на данную претензию ответа не направил, выплаты не произвел (т.1, л.д.27-29).
Ссылка апеллянта на не предоставление доступа к общедомовому стояку в связи с установкой короба, не может быть принята во внимание, так как отсутствуют доказательства, что ответчиком принимались меры к осмотру стояка или предлагалось собственникам квартир, включая истца, предоставить доступ к названному общедомовому имуществу. Действительно, отсутствие прокладки не могло быть замечено при приеме управляющей компанией общедомового имущества; однако это не исключает возможность выявления данного обстоятельства при своевременном обследовании стояков в течении нескольких лет, когда дом уже был принят на обслуживание ответчиком как управляющей компанией, так как течь могла возникнуть не одномоментно.
Оспаривая оценку причиненного ущерба, ответчик другой оценки не предоставил, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, каких-либо конкретных доводов, в чем могла бы выразиться ошибка оценщика- не привел.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно снизил размер компенсации затрат на оплату услуг представителя, с 75 000 до 20 000 руб., учитывая объем проделанной работы; каких-либо доказательств необходимости большего снижения размера возмещения затрат по оплате услуг представителя - апеллянт также не предоставляет.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, поскольку требования истца вытекают из нарушения его прав потребителя, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), бремя доказывания относится на ответчика, как лицо, предоставляющее услуги.
Последующие взаимоотношения ответчика с застройщиком - предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
Возражения истца в отношении правомочности подачи апелляционной жалобы основаны на неверном толковании процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит не только сторонам, но и другим лицам, участвующим в деле, к каковым относятся и 3 лица согласно ст. 34 ГПК РФ. При этом ст. 43 ГПК РФ, определяющая некоторое ограничение процессуальных прав 3-х лиц без самостоятельных требований- ограничений на право подачи частных и апелляционных жалоб не предполагает.
Апелляционная жалоба 3-го лица (ФИО)2 доводов, отличных от доводов апелляционной жалобы ответчика (оценка которых дана выше), не содержит, и направлена на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в достаточной степени.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Апелляционные жалобы доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержат, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" и 3-го лица (ФИО)2 -без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
