Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2419/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-57/2019 по апелляционным жалобам ответчиков - главы Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области - председателя Совета депутатов Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Корякина А.А. и Козловой Н.П. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области о:
признании незаконным бездействие представительного и исполнительных органов органа местного самоуправления по непринятию мер дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, и непринятие мер по предотвращению конфликта интересов к главе администрации органа местного самоуправления;
признании незаконным основание для расторжения контракта
обязании изменить формулировку основания увольнения;
обязании предоставить трудовую книжку для внесения записи об изменении основания увольнения;
обязании внести запись в трудовую книжку об изменении основания увольнения;
при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Козловой Н.П. - Комиссарова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Козловой Н.П., возражения процессуального истца - представителя Ленинградской областной прокуратуры Львутиной Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Бокситогорский городской прокурор Ленинградской области, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 6 ноября 2019 года обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к главе Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Лидское СП) - председателю Совета депутатов (далее - СД) Лидского СП Корякину А.А. и Козловой Наталье Петровне о:
признании незаконным бездействие СД Лидского СП и главы Лидского СП по непринятию мер к освобождению Козловой (Шкатуленковой) Н.П. от замещаемой должности главы администрации Лидского СП и увольнению в связи с утратой доверия за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, и непринятие мер по предотвращению конфликта интересов;
признании незаконным указанное в решении СД Лидского СП от 21 августа 2019 года N 266 "Об отставке главы администрации Лидского СП" и в распоряжении от 21 августа 2019 года N 19-р "О расторжении контракта с главой администрации Лидского СП" основание для расторжения контракта с Козловой (Шкатуленковой) Н.П. по собственному желанию;
обязании главу Лидского СП изменить формулировку основания увольнения Козловой (Шкатуленковой) Н.П., указав в качестве основания увольнения Козловой (Шкатуленковой) Н.П. пункт 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с утратой доверия;
обязании Козлову (Шкатуленкову) Н.П. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить свою трудовую книжку главе Лидского СП для внесения записи об изменении основания увольнения;
обязании главу Лидского СП внести запись в трудовую книжку; Козловой (Шкатуленковой) Н.П. об изменении основания увольнения - пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с утратой доверия.
В обоснование исковых требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что Бокситогорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе и противодействия коррупции в исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления - администрации Лидского СП. По утверждению прокурора, проведенной проверкой личного дела главы Лидского СП Шкатуленковой Н.П. установлено, что представленные этим должностным лицом сведения за 2018 год о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей носят неполный характер. Кроме того, в ходе проверки установлено, что главой администрации Лидского СП Шкатуленковой Н.П. не принимались меры к урегулированию конфликта интересов, когда между администрацией Лидского СП в лице Козловой (Шкатуленковой) Н.П. и Козловым Г.А. 1 июня 2018 года и 20 июля 2018 года были заключены контракты на расчистку от мусора канав и благоустройство территории поселка Заборье, а также 20 февраля 2019 года контракт на расчистку автомобильных дорог в границах населенных пунктов. При этом, по утверждению прокурора, анализ справок о доходах, предоставленных главой Лидского СП Козловой (Шкатуленковой) Н.П., показал, что Козлов Г.А. является супругом главы данного органа местного самоуправления (далее - ОМС) и работает в администрации Лидского СП в должности водителя. В этой связи прокурор считал, что глава ОМС Козлова (Шкатуленкова) Н.П. была обязана принять меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, однако ничего не сделала. Помимо прочего прокурор утверждал, что по муниципальным контрактам ООО "ОблСпецСтрой" необоснованно выплачено около 80.000, 00 рублей. Вышеприведенные обстоятельства были положены в основу представления от 22 июля 2019 года об устранении нарушений требований действующего законодательства, после чего сообщено, что глава Лидского СП Козлова (Шкатуленкова) Н.П. уволена 21 августа 2019 года. Однако, как в последствии было установлено, полномочия главы Лидского СП Козловой (Шкатуленкова) Н.П. прекращены досрочно в связи с отставкой по собственному желанию с 21 августа 2019 года.
Считая, что вопреки требованиям Закона о противодействий коррупции и Закона о муниципальной службе, при наличии результатов прокурорской проверки, увольнение Козловой (Шкатуленковой) Н.П. по реабилитирующему основанию, ссылаясь на необходимость применения положений статей 32, 37 и 71 Конституции Российской Федерации, статей 14.1, 15, части 5 статьи 15, пункта 3 части 1 статьи 19, части 2 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", части 3 статьи 10, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Бокситогорский городской прокурор требовал разрешения сложившейся ситуации с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 14).
В свою очередь в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Комиссаров Р.Ю., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Козловой Н.П. на основании письменной доверенности N б/н от 25 ноября 2019 года сроком на два года (том N 1 - л.д.188 - 188-оборот), и глава администрации Лидского СП Корякин А.А. представили письменные отзыв и возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований Бокситогорского городского прокурора, в том числе в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров (отсутствие проверки проведенной надлежащим образом органом по решению надлежащего субъекта) (том N 1 - л.д.102 - 116).
После чего Бокситогорский городской прокурор представил письменный отзыв по результатам ознакомления с возражениями Корякина А.А., а также с отзывом представителя Козловой Н.П. - Комиссарова Р.Ю., критически оценивая содержащиеся в возражениях доводах, указывая, что действующим законодательством предусмотрен специальный вид дисциплинарной ответственности за совершение лицом коррупционных правонарушений (том N 1 - л.д.218 - 222).
Бокситогорский городской суд 5 февраля 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования прокурора, при этом суд первой инстанции признал незаконным бездействие СД Лидского СП и главы Лидского СП Корякина А.А. по непринятию мер дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, и непринятие мер по предотвращению конфликта интересов к главе администрации Лидского СП Козловой (Шкатуленковой) Н.П. (том N 1 - л.д.241 - 257-оборот).
Этим же решением суд первой инстанции признано незаконным указанное в решении СД Лидского СП от 21 августа 2019 года N 266 "Об отставке главы администрации Лидского СП" и распоряжении от 21 августа 2019 года N 19-р "О расторжении контракта с главой администрации Лидского СП" основание для расторжения контракта с по собственному желанию (том N 1 - л.д.241 - 257-оборот).
Кроме того, суд первой инстанции возложил на главу Лидского СП обязанность изменить формулировку основания увольнения Козловой (Шкатуленковой) Н.П., указав в качестве основания для увольнения Козловой (Шкатуленковой) Н.П. пункт 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с утратой доверия (том N 1 - л.д.241 - 257-оборот).
Решением от 5 февраля 2020 года также предусмотрено возложение на Козлову (Шкатуленкову) Н.П. обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить трудовую книжку главе Лидского СП для внесения записи об изменении основания увольнения (том N 1 - л.д.241 - 257-оборпот).
Помимо прочего суд первой инстанции обязал главу администрации Лидского СП внести запись в трудовую книжку Козловой (Шкатуленковой) Н.П. об изменении основания увольнения - пункт 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с утратой доверия (том N 1 - л.д.241 - 257-оборот).
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований (том N 1 - л.д.241 - 257-оборот).
С законностью и обоснованностью постановленного 5 февраля 2020 года решения суда не согласились глава Лидского СП Корякин А.А. и Козлова Н.П., представили самостоятельные апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение от 5 февраля 2020 года и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Бокситогорского городского прокурора в полном объеме (том N 2 - л.д.1 - 11, 14 - 21).
В обоснование отмены судебного решения апелляционной жалобе глава Лидского СП Корякин А.А. ссылался на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения частей 10, 11.1 статьи 37, части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частей 8, 10 статьи 15, части 7 статьи 16, части 6 статьи 26.1, части 3 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статей 148, 150 ГПК РФ, статей 1, 2 Областного закона Ленинградской области от 15 декабря 2017 года N 80-оз "О порядке представления гражданами, претендующими на замещение должности главы местной администрации по контракту, муниципальной должности, и лицами, замещающими такие должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о порядке проверки достоверности и полноты указанных сведений (далее - Областной закон N 80-оз), отсутствие учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июня 2019 года N 1730-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", а также пунктом 12 части 1 статьи 15, частью 1 статьи 59.3 и пунктом 1 части 14 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". По мнению главы Лидского СП Корякина А.А. прокурор не может вмешиваться в деятельность нанимателя по вопросам привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом изменение формулировки увольнения по требованию прокурора не предусмотрено действующим законодательством. Помимо прочего податель жалобы утверждал, что в бездействиях депутатов и главы Лидского СП отсутствует беззаконное бездействие, тогда как полномочия Козловой Н.П. прекращены в связи с отставкой по собственному желанию в порядке части 10 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ, данная процедура проведена законно, сторонами трудовых отношений не оспаривалась, как не оспаривалась и прокурором в виду отсутствия данных полномочий. При таких обстоятельствах, по мнению главы Лидского СП Корякина А.А., замена основания увольнения законодательством не предусмотрена (том N 2 - л.д.1 - 11).
В обоснование отмены судебного решения Козлова Н.П. в апелляционной жалобе также ссылалась на нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), - части 7 статьи 16, частей 10, 11, 11.1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 10 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", части 1 статьи 2 Областного закона N 80-оз. По мнению Козловой Н.П., исковое заявление подано в суд ненадлежащим истцом (или лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, при этом исковое заявление подано в суд без соблюдения установленного Федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров (отсутствие проверки, проведенной надлежащим органом по решению надлежащего субъекта). Кроме того, Козлова Н.П. указывала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждая, что при вынесении 5 февраля 2020 года судом первой инстанции обжалуемого решение суда неправильно применены положения статей 37 и 54 Конституции Российской Федерации и пункта 16 статьи 3 Областного закона N 7-оз (том N 2 - л.д.14 - 21).
В свою очередь со стороны прокурора, участвовавшего в деле, Богдановой А.А. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых критически оценены содержащиеся в жалобе доводы, выражена просьба оставить без изменения обжалуемое решение суда, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том N 2 - л.д.35 - 39).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам и возражениям не явилась Козлова Н.П. Тогда как явившийся представитель главы Лидского СП Корякина А.А. - Яблочкин А.В. не был допущен к участию в деле по причине отсутствия подтверждения высшего юридического образования.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Комиссаров Р.Ю., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.62) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Козловой Н.П. на основании письменной доверенности N б/н от 25 ноября 2019 года сроком на два года (том N 1 - л.д.188 - 188-оборот), поддержал доводы предъявленных апелляционных жалоб, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения от 5 февраля 2020 года, тогда как процессуальный истец - представитель Ленинградской областной прокуратуры Львутина Д.С. не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционных жалоб, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционные жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.59, 61), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Бокситогорский городской прокурор обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ (том N 1 - л.д.3 - 14).
В этой связи следует отметить, что согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2009 года N 43-ФЗ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Кроме того, в силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, регламентирующей форму и содержание искового заявления, исковом заявлении должны быть указаны, в частности:
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
(в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ)
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Между тем, содержание искового заявления не содержит сведений относительно того, в защиту каких именно прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований указанное заявление предъявлено, а также сведений относительно наименования материального истца, его место жительства или адреса, и в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов материального истца.
Кроме того, для правильного решения вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления Бокситогорского городского суда к производству Бокситогороского городского суда нужно учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении 25 июня 2019 года N 1730-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", а также пунктом 12 части 1 статьи 15, частью 1 статьи 59.3 и пунктом 1 части 14 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой (правовой позиции):
абзац 2 пункта 2: Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31-П и Определение от 17 июля 2012 года N 1275-О).
абзац 3 пункта 2: Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Закрепляя в указанном Федеральном законе обязанность государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 12 части 1 статьи 15), закрепляя ответственность государственного гражданского служащего за несоблюдение им ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (статьи 59.1 и 59.2), законодатель предусмотрел использование понятия "конфликт интересов", определенного частью 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции".
абзац 4 пункта 2: При этом статьей 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" закреплен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения. В силу данной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов"; Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, и др.), при принятии решения о привлечении государственного гражданского служащего к ответственности на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений устанавливается, является ли выявленное правонарушение основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия; при применении взыскания учитываются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 59.3; увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1 статьи 59.3) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1858-О, от 28 июня 2018 года N 1480-О и от 25 апреля 2019 года N 1076-О).
абзац 5 пункта 2: Такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих и не может расцениваться как нарушающее права последних.
При этом согласно частям 1 и 3 статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 15 декабря 2017 года N 80-оз "О порядке представления гражданами, претендующими на замещение должности главы местной администрации по контракту, муниципальной должности, и лицами, замещающими такие должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о порядке проверки достоверности и полноты указанных сведений", действовавшего на момент принятия решения главы администрации Лидского СП Корякина А.А. от 21 августа 2019 года N 266 об отставке по собственному желанию главы администрации Лидского СП Козловой Н.П. (том N 1 - л.д.158):
часть 1 статьи 2: Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии со статьей 1 настоящего областного закона (далее - проверка), осуществляется органом по профилактике коррупционных и иных правонарушений по решению Губернатора Ленинградской области.
часть 3 статьи 2: Основанием для принятия решения об осуществлении проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде:
1) правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами;
2) органом по профилактике коррупционных и иных правонарушений;
3) постоянно действующими руководящими органами политических партий и их региональных, местных отделений и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских, межрегиональных и региональных, местных общественных объединений, не являющихся политическими партиями;
4) Общественной палатой Российской Федерации, Общественной палатой Ленинградской области, общественными палатами (советами) муниципальных образований;
5) общероссийскими, региональными и муниципальными средствами массовой информации.
Тогда как на момент рассмотрения и разрешения 5 февраля 2020 года заявленного спора по существу в суде первой инстанции действовал Областной закон Ленинградской области от 20 января 2020 года N 7-оз
"Об отдельных вопросах реализации законодательства в сфере противодействия коррупции гражданами, претендующими на замещение должности главы местной администрации по контракту, муниципальной должности, а также лицами, замещающими указанные должности", пунктом 12 статьи 3 которого предусмотрено, что порядок принятия решения о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления мер ответственности, установленных частью 7.3-1статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяется муниципальным правовым актом.
В свою очередь частью 7.3-1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено:
К депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, представившим недостоверные или неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, если искажение этих сведений является несущественным, могут быть применены следующие меры ответственности:
1) предупреждение;
2) освобождение депутата, члена выборного органа местного самоуправления от должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления с лишением права занимать должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления до прекращения срока его полномочий;
3) освобождение от осуществления полномочий на постоянной основе с лишением права осуществлять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий;
4) запрет занимать должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления до прекращения срока его полномочий;
5) запрет исполнять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий.
При таком положении дела, с учетом особенностей урегулирования спорных правоотношений, целью которых является предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, а также целью, направленной на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих, обращению Бокситогорского городского прокурора с настоящим исковым заявлением должно предшествовать обращение в орган по профилактике коррупционных и иных правонарушений по решению Губернатора Ленинградской области.
Принимая во внимание, что со стороны Бокситогорского городского прокурора отсутствовало досудебное урегулирование спора, предусмотренное вышеприведенными законоположениями, при этом со стороны суда первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия искового заявления Бокситогорского городского прокурора к производству суда, с учетом неприменения норм материального права, подлежащих применению, а также с учетом отсутствия учета сложившейся судебной практики, сложившейся судебной практики по делам о применении дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, закрепленной в разделе 1 "Обзора практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2014 года, то у суда апелляционной инстанции по правилам пункта 3 статьи 328 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьей 2, 12, абзаца 2 статьи 222, пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, наличествуют основания для отмены постановленного 5 февраля 2020 года судебного решения и оставления искового заявления Бокситогорского городского суда без рассмотрения. При этом заинтересованному лицу следует разъяснить необходимость первоначального обращения в орган по профилактике коррупционных и иных правонарушений по решению Губернатора Ленинградской области, а после устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 2 статьи 222, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года отменить, оставить без рассмотрения исковое заявление Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области к главе Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области - председателю Совета депутатов Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Корякину А.А. и ФИО1 о:
признании незаконным бездействие Совета депутатов Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и главы Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области по непринятию мер к освобождению Козловой (Шкатуленковой) Н.П. от замещаемой должности главы администрации Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и увольнению в связи с утратой доверия за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, и непринятие мер по предотвращению конфликта интересов;
признании незаконным указанное в решении Совета депутатов Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 21 августа 2019 года N 266 "Об отставке главы администрации Лидского СП" и в распоряжении от 21 августа 2019 года N 19-р "О расторжении контракта с главой администрации Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области" основание для расторжения контракта с Козловой (Шкатуленковой) Н.П. по собственному желанию;
обязании главу Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области изменить формулировку основания увольнения Козловой (Шкатуленковой) Н.П., указав в качестве основания увольнения Козловой (Шкатуленковой) Н.П. пункт 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с утратой доверия;
обязании Козлову (Шкатуленкову) Н.П. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить свою трудовую книжку главе Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области для внесения записи об изменении основания увольнения;
обязании главу Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области внести запись в трудовую книжку; Козловой (Шкатуленковой) Н.П. об изменении основания увольнения - пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с утратой доверия.
Разъяснить заинтересованному лицу необходимость первоначального обращения в орган по профилактике коррупционных и иных правонарушений по решению Губернатора Ленинградской области, после устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Пименова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
