Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-214/20 по иску ПАО "Квадра - Генерирующая компания" к Голышеву Михаилу Юрьевичу, Голышевой Марии Александровне о солидарном взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, расходов на оплату государственной пошлины
по апелляционной жалобе Голышевой Марии Александровны
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 января 2020 г.
(судья Михина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (далее по тексту - ПАО "Квадра") обратилась в суд с иском к Голышеву М.Ю. и Голышевой М.А., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" в размере 74 201,13 руб. за период с 01.10.2015 по 30.04.2018, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги "отопление" в размере 34 371,92 руб. за период с 31.12.2015 по 14.01.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371,46 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "РЭК Центральный". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Квадра" и ООО "РЭК Центральный" заключен договор N на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям п.2.2.9 которого ПАО "Квадра" имеет право совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в любых домах абонента задолженности за отопление и горячее водоснабжение, а также в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора абонент поручает ПАО "Квадра" совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с физических лиц (собственников и нанимателей жилых помещений в любых домах абонента) задолженности за отопление и горячее водоснабжение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного жилого помещения имеют непогашенную задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.5-6,75).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16 января 2020 г. исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Голышева М.Ю. в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" задолженность за потребленные коммунальные услуги "отопление" за период с 01.10.2015 по 30.04.2018 в размере 37 100,57 руб., пени в размере 17 185,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685,73 руб.; взыскать с Голышевой М.А. в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" задолженность за потребленные коммунальные услуги "отопление" за период с 01.10.2015 по 30.04.2018 в размере 37 100,57 руб., пени в размере 17 185,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685,73 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.84,85-87).
В апелляционной жалобе Голышева М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Голышевой М.А.
В жалобе ответчица указала, что ранее между собственниками квартиры было достигнуто соглашение относительно порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому Голышев М.Ю. обязуется до снятия с регистрационного учета оплачивать коммунальные платежи, содержание и ремонт жилищного фонда, указанная обязанность Голышева М.Ю. возникла на основании соглашения, утвержденного судебным актом (л.д.91-93).
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Квадра" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указала, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что каждый из ответчиков обязан вносить оплату за коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру (л.д.99-101).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Голышева М.А. и ее представитель - адвокат по ордеру ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал письменные возражения на жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Голышев М.Ю. и Голышева М.А. зарегистрированы по месту жительства в <адрес> (л.д.67).
Управление указанным домом осуществляет ООО "РЭК Центральный".
Согласно договору N на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Квадра" и ООО "РЭК Центральный", ПАО "Квадра" является поставщиком тепловой энергии для данного жилого дома (л.д.17-20).
ПАО "Квадра" оказывает услуги по организации расчетов с населением, начислению ежемесячных платежей жителям, формирование и доставку платежных извещений, получение денежных средств от жителей через платежных агентов (пункт 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.2.9 указанного договора ПАО "Квадра" имеет право совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах абонента задолженности за отопление и горячее водоснабжение. Данное право равнозначно заключению агентского договора в соответствии с правилами, изложенными в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора абонент поручает ПАО "Квадра" совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с физических лиц (собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах абонента) задолженности за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение" и "горячая вода".
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Таким образом, оценивая в совокупности положения договора N и нормы статьи 1005 ГК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о праве ПАО "Квадра" требовать взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение" и "подогрев воды".
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.05.2012 по иску Голышевой М.А. к Голышеву М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Голышева М.Ю. к Голышевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, согласно которому за Голышевой М.А. и Голышевым М.Ю. признано право общей долевой собственности на <адрес>, по ? доле за каждым. ФИО1 обязался до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по указанному адресу и в дальнейшем не регистрироваться в данной квартире, до снятия с регистрационного учета обязался оплачивать коммунальные платежи, содержание и ремонт жилищного фонда (л.д.64-66).
По состоянию на 09.12.2019 Голышев М.Ю. зарегистрирован по месту жительства <адрес> (л.д.67).
Судом на основании оценки доказательств установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за вышеуказанные потребленные услуги.
Согласно представленного истцом уточненного расчета, с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности, задолженность за потребление коммунальной услуги "отопление" за период с 01.10.2015 по 30.04.2018 составляет 74 201,13 руб.
Руководствуясь положениями статей 209, 249 ГК РФ, 30, 31, 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 30.04.2018, в равных долях с каждого - по 37 100,57 руб., пени за период с 31.12.2015 по 14.01.2020 по 17 185,96 руб. с каждого.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Вывод суда о наличии у ответчиков обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил N 491.
Доказательств, свидетельствующих о не предоставлении коммунальных услуг, либо ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению коммунальных услуг, доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет задолженности (в пределах срока исковой давности) и взыскал с ответчиков задолженность в размере 74 201,13 руб., по ? доле с каждого.
Взыскивая с ответчиков задолженность в долевом порядке, районный суд правильно применил и истолковал положения статей 31 ЖК РФ и 249 ГК РФ в их взаимной связи, и исходил из того, что являясь собственниками квартиры, по ? доле каждый, они должны нести расходы на отплату коммунальных услуг соразмерно своей доле.
Доводы апелляционной жалобы Голышевой М.А. о том, что вся задолженность подлежит взысканию с Голышева М.Ю. на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29.05.2012, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которые проверены и отклонены судом по мотивам, приведенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
Районный суд правильно исходил из того, что соглашение между сособственниками жилого помещения не влияет на права поставщика тепловой энергии по взысканию с собственника задолженности по оплате поставленных услуг применительно к требованиям жилищного законодательства.
По смыслу статьи 31 ЖК РФ между собственником жилого помещения и членами его семьи может быть заключено соглашение, но только относительно вида ответственности, то есть стороны соглашения могут изменить солидарную ответственность на долевую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право собственности Голышевой М.А. на ? долю квартиры подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения Голышевой М.А. от предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца пени, районный суд правомерно исходил из того, что управляющая компания вправе требовать взыскания с собственника, несвоевременно внесшего плату за услуги, неустойки с учетом требований, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, размер пени за спорный период составляет 34 371,92 руб. (л.д.78-80).
Разрешая вопрос о размере пени, районный суд пришел к выводу о соразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для ее снижения, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности периода и причин просрочки исполнения обязательства, непринятия мер к погашению задолженности, приходит к выводу, что взысканная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влекущих снижение размера пени, ответчиками не заявлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышевой Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
