Определение Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года №33-2419/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2419/2020
Астраханский областной суд в составе судьи Егоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой О. П. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2020 года об оставлении иска без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Фомин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой О.П. о взыскании денежных средств.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2020 года вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.П. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявления Кузнецовой О.П. отказано.
В частной жалобе Кузнецова О.П. ставит вопрос об отмене Определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 года в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Указывает, что не извещалась судом о дате и времени судебного заседания, в котором было принято решение об оставлении исковых требований Фомина В.Ю. без рассмотрения, согласия на то, чтобы не рассматривать дело по существу, не давала.
Представитель Кузнецовой О.П. также не был в процессе, в связи с чем не мог настаивать или не настаивать на рассмотрении дела по существу.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения сторон.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель Кузнецовой О.П. Еремина Н.Д. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о судебных заседаниях, дважды при рассмотрении дела по существу не явились в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель истца Фомина В.Ю. Журилова Е.А. и представитель ответчика Кузнецовой О.П. Еремина Н.Д. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 час.
Доказательства получения ответчиком Кузнецовой О.П. извещения на указанную выше дату в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала представитель ответчика Кузнецовой О.П. Еремина Н.Д.
Судебное заседание в связи с неявкой истца и его представителя отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 час.
Доказательства получения ответчиком Кузнецовой О.П. извещения на указанную дату в материалах дела также отсутствуют.
Принимая во внимание, что Кузнецова О.П. является стороной по данному гражданскому делу, доказательства ее извещения о назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 час. и на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 час. судебных заседаниях в материалах дела отсутствуют, вывод суда о надлежащем извещении представителя Кузнецовой О.П. - Ереминой Н.Д., неявившейся в судебное заседание и не настаивавшей на рассмотрении дела по существу, как основание для отказа в удовлетворении заявления Кузнецовой О.П. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, является ошибочным.
Наличие в материалах дела заявления о рассмотрении дела без ее участия не свидетельствует об отсутствии у суда обязанностей по ее извещению, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц только в случае наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства извещения Кузнецовой О.П. о назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 час. и на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 час. судебных заседаниях в материалах дела отсутствуют, определение суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства об отмене определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2020 года об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 года отменить, дело направить в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка