Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 года №33-2419/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2419/2019
22 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Авхимова В.А.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
истца - Жарковой З.С.,
представителя истца - Гудзенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Жарковой З. С. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жарковой З. С. к Федотовских С. В., третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, раздела в натуре, признании домом блокированной застройки,
УСТАНОВИЛА:
Истец Жаркова З.С. обратилась в суд с иском к ответчику Федотовских С.В. о разделе долей домовладения N, расположенного по <адрес>, уточнив исковые на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы, просила произвести раздел указанного дома с хозяйственными постройками, строениями по варианту, указанному в экспертизе, мотивируя требования тем, что отсутствует уполномоченный орган, который разрешает вопросы о признании дома блокированной застройки для возможного его раздела и регистрации прав на отдельные объекты данного дома сособственникам.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года исковые требования Жарковой З.С. удовлетворены частично. Жарковой З.С. в собственность выделено в натуре на 58/100 долей домовладения N, расположенного по <адрес>: в жилом доме литер А - жилые комнаты 1-2, площадью 7,8 кв.м. и 1-3, площадью 8,1 кв.м., 1-4 площадью 17,2 кв.м.; кухня 1-5 площадью 8,9 кв.м., коридор 1-6 площадью 8,6, кладовая 1-7 площадью 3,4 кв.м.; туалет 1-8 площадью 1,3 кв.м, кладовую II на мансардном этаже, ограждения N 2, N 7, мощение I. Всего площадь помещений, выделенных в собственность Жарковой З.С. в жилом доме N по <адрес> составляет 55,3 кв.м. Федотовских С.В в собственность выделено в натуре на 42/100 долей домовладения N по <адрес>: в жилом доме литер А - коридор 2-1 площадью 5,8 кв.м., кухню - котельную 2-2 площадью 6,0 кв.м., жилую комнату 2-3 площадью 5,6 кв.м., жилую комнату 2-3 площадью 15,7 кв.м., кухню 2-5 площадью 7,7 кв.м. Коридор I, кладовую III на мансардном этаже, летнюю кухню литер В с пристройками литер "в" и литер "в1", летнюю кухню литер Л, уборную литер Е, баню-сарай литер М, сарай литер Н, сарай литер Ф, ограждения N N 1,3,4,7,8, мощение I. Всего площадь помещений, выделенных в собственность Федотовских С.В. составляет 40,8 кв.м. Право общей долевой собственности на домовладение N, расположенное по <адрес>, прекращено между Жарковой З.С. Федотовских С.В. Установлено, что жилой дом N, арсположенный по <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, а 1\2 доля дома, принадлежащего и выделенная Жарковой З.С. является жилым блоком дома блокированной застройки. Взыскана с Жарковой З.С. в пользу Федотовских С.В. денежная компенсация стоимости 8/100 долей в размере 349 643 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцом Жарковой З.С. подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводами суда о взыскании с нее в пользу ответчика компенсации стоимости 8/100 долей в размере 349 643 рублей, поскольку суд не применил положения ст. 245 ГК РФ, и не учел, что ею произведены улучшения в части дома, фактически находящейся в пользовании и собственности истца, ею самостоятельно за свои личные денежные средства произведена реконструкция и переоборудование ее части дома, что не влечет изменение долей собственников в доме. Кроме того, отказано судом в выделе в ее собственность навеса литер "а4" площадью 12,6 кв.м., балкона площадью 12,6 кв.м., лестницы площадью 4,9 кв.м, при этом суд ссылался на заключение судебной экспертизы. Не согласна с данными выводами районного суда, поскольку они не соответствуют данным, изложенным в договоре мены, техническом паспорте на дом, распоряжении СГГА от 26.03.2002 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик Федотовских С.В. и представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст.113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушал доводы истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что Жаркова З.С. и Федотовских С.В. являются сособственниками домовладения N по <адрес> по ? каждый.
Между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным жилым домом и хозяйственными строениями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из возможного раздела дома в натуре по предложенному судебным экспертом варианту, поскольку он в полной мере соответствует требованиям, заявленным в иске, учитывает соразмерность, обеспечивает законность прав и интересов сторон по данному делу, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние и соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на жилой дом. Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что жилой дом N по <адрес> является жилым домом блокированной застройки.
Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, может производиться как в судебном порядке, так и по соглашению между участниками общей долевой собственности путем заключения соглашения, подлежащего государственной регистрации. После регистрации раздела недвижимости в натуре право общей долевой собственности прекращается. Каждой выделенной части недвижимости присваивается почтовый адрес.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что с истца в пользу ответчика не подлежит взысканию компенсация разницы долей в соответствии с вариантом раздела по судебному экспертному заключению, поскольку истцом произведены в ее части дома реконструкция, переоборудование (неотделимые улучшения), однако истцом в силу абзаца 1 ч. 3 ст. 245 ГК РФ в данном иске не заявлено исковых требований об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на дом (перераспределении долей общей долевой собственности сторон на дом), согласно правоустанавливающих документов истца на дом, за ней зарегистрировано право собственности на 1\2 долю дома, а документов, подтверждающих признание за ней права общей долевой собственности на ту долю, которая возникла, с учетом произведенных неотделимых улучшений не представлено истцом.
Судебный эксперт, определяя вариант раздела дома и определяя компенсацию разницы долей, исходил из правоустанавливающих документов истца на дом - принадлежности ей 1\2 доли дома, с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом между сторонами, исходя из площади помещений, которые расположены в блоке указанного дома, который находится в пользовании истца, возможности выдела в натуре без реконструкций, переоборудований и без проведения дополнительных строительных работ, посчитал размер доли, который соответствует, площади помещений, находящихся в пользовании истца (в ее блоке указанного жилого дома).
Довод жалобы о том, суд первой инстанции не включил в раздел общей долевой собственности и не выдели ей на праве собственности навес литер "а4" площадью 12,6 кв.м., балкон площадью 12,6 кв.м., лестницу площадью 4,9 кв.м., судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы данные объекты отсутствуют (снесены).
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела на основании подлежащих применению норм материального права, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Жарковой З. С. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.А.Авхимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка