Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года №33-2419/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Першиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филиновича А.К. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Филиновича А.К. к государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о включении отдельных периодов работы в специальный стаж удовлетворить частично.
Включить в специальный стаж период работы Филиновича А.К. с 25 мая 1989 года по 16 февраля 1990 года и с 13 мая 1990 года по 18 мая 1992 года в должности моториста плавкрана.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Филиновича А.К. и его представителя Скобелина В.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителей ответчика Аксеновой Е.И., Юнусова А.Р., действующих на основании доверенностей, возражавших против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Филинович А.К. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Салехарде и Приуральском р-не ЯНАО о включении отдельных периодов работы в специальный стаж. Требования мотивировал тем, что обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". В назначении пенсии ему отказано по причине недостаточности специального стажа. Данный отказ истец полагает незаконным, ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в должностях плавсостава, что даёт ему право на назначение пенсии. Просит признать решение ответчика незаконным и включить в стаж, дающий право на назначение пенсии периоды работы с 25 мая 1989 года по 13 апреля 1994 года и с 31 мая 1994 года по 23 января 1999 года.
В судебном заседании истец и его представитель Скобелин В.В., действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивали. Просили включить в специальный трудовой стаж истца период работы с 25 мая 1989 года по 15 мая 1990 г. в должности моториста плавкрана, с 15 мая 1990 года по 13 апреля 1994 года в должности крановщика, с 31 мая 1994 года по 23 января 1999 года в должности крановщика по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
Представители ответчика Юнусов А.Р., Аксенова Е.И., действующие на основании доверенностей, против иска возражали, указали, что спорные периоды не могут быть приняты для учёта в стаж на основании акта документарной проверки. Также пояснили, что в стаж не могут быть включены периоды межнавигационного отпуска, поскольку в эти периоды не выплачивалась заработная плата и не производилась уплата взносов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Филинович А.К.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, указывая на то, что спорные периоды подлежат включению в стаж работы дающий право на пенсию в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, а также объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу.
В соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в том числе, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о включении в трудовой стаж, дающий право на пенсию, следующих периодов: с 25 мая 1989 года по 15 мая 1990 г. в должности моториста плавкрана, с 15 мая 1990 года по 13 апреля 1994 года в должности крановщика, с 31 мая 1994 года по 23 января 1999 года в должности крановщика.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции включил в специальный стаж, дающий право на пенсию, период работы Филиновича А.К. с 25 мая 1989 года по 16 февраля 1990 года и с 13 мая 1990 года по 18 мая 1992 года в должности моториста плавкрана. При этом в мотивировочной части решения указал об отсутствии оснований для включения в трудовой стаж истца периода междувахтового отпуска с 16 февраля 1990 года по 13 мая 1990 года.
Вместе с тем, требования иска о периодах работы истца с 19 мая 1992 года по 13 апреля 1994 года, а также с 31 мая 1994 года по 23 января 1999 года, в должности крановщика плавкрана, судом первой инстанции не разрешены, в мотивировочной и резолютивной частях решения оценка данным доводам иска, равно как и выводы суда первой инстанции относительно данных периодов работы отсутствуют, несмотря на то, что стороны указывали о них.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное гражданское дело подлежит возвращению в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Филиновича А.К. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка