Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлакова Р.М. на решение Володарского районного суда города Брянска от 25 марта 2019 года по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Бурлакову Роману Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок
и по встречному иску Бурлакова Романа Михайловича к Брянской городской администрации о признании договора аренды земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Бурлакова Р.М. - Супруна А.А., возражения представителя Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Чебыкиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок, ссылаясь на то, что 30 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор аренды N, по условиям которого Бурлаков Р.М. принял во временное пользование по результатам аукциона земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 126 кв.м., кадастровый номер N
Согласно договору аренды арендная плата вносится за период с 30 сентября 2017 года и в последующие годы ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. Задолженность ответчика перед муниципальным образованием "город Брянск" за период с 15 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года составляет 525 318 руб. 41 коп., неустойка за период с 15 сентября 2017 года по 23 августа 2018 года составляет 20 595 руб. 41 коп. Претензия о погашении указанной задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере 525 318 руб. 41 коп. и неустойку в размере 20 595 руб. 41 коп.
Бурлаков Р.М. обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о снижении размера годовой платы по договору аренды на земельный участок, зачету в счет подлежащей оплаты денежных средств.
В обоснование требований ссылается на то, что с 1 октября 2014 года является собственником нежилого здания, площадью 57,9 кв.м., кадастровый номер N поставлен на кадастровый учет 5 декабря 2011 года, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 330 кв.м., кадастровый номер N. Данный земельный участок также находится у Бурлакова Р.М. в аренде с 1 октября 2014 года. Переданный ему в аренду ответчиком земельный участок площадью 126 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 14 июня 2016 года. Он является собственником сооружения канализации "Наружняя канализация" с годом постройки 2004, протяженностью 76 м., кадастровый номер N, которая проложена как по земельному участку площадью 330 кв.м, с кадастровым номером N так и по земельному участку площадью 126 кв.м, с кадастровым номером N. Также с 15 октября 2014г. ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 117 кв.м, с кадастровым номером N, который фактически прилегает к земельному участку, переданному ответчиком ему в аренду 30 сентября 2016 года, и, исходя из конфигурации земельных участков, частично находится у него внутри.
Технологически нежилое здание и наружняя канализация, являющиеся объектами недвижимости, связаны между собой и образуют единое целое. Наружняя канализация, как представляющая собой подземное сооружение, обеспечивающее функционирование капитального здания площадью 57,9 кв.м, относится к недвижимому имуществу, поскольку прочно связана с землей, и ее перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Предметом аукциона, проведенного ответчиком 19 сентября 2016 года, по результатам которого 30 сентября 2016 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 126 кв.м, с кадастровым номером N, являлось предоставление в аренду указанного земельного участка в целях проведения реконструкции торгового павильона.
Таким образом, проведенная ответчиком конкурентная процедура на спорный земельный участок в виде аукциона, являлась изначально незаконной, т.к. никакое иное лицо, кроме Бурлакова Р.М., даже если бы оно стало победителем аукциона, не могло воспользоваться земельным участком, т.к. тогда победителю аукциона необходимо было бы проводить реконструкцию торгового павильона, который ему не принадлежит. Приобретая на праве собственности здание, он автоматически приобрел право собственности на все обслуживающие это здание инженерные системы, в том числе, на сооружение наружней канализации, находящейся, в том числе, на спорном земельном участке. Считает, что здание совместно с обслуживающими его инженерными системами представляет собой единое целое, а именно, сложную вещь, таким образом, Бурлаков Р.М. обладает правами не только на земельный участок, необходимый для использования здания, но и на земельный участок, необходимый для эксплуатации подземных сооружений.
С учетом уточненных исковых требований Бурлаков Р.М. просил суд признать договор аренды земельного участка ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, обязать Бурлакова Р.М. возвратить Брянской городской администрации земельный участок площадью 126 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а Брянскую городскую администрацию обязать возвратить Бурлакову Р.М. уплаченные по договору аренды денежные средства в размере 697 840 руб. Запись о государственной регистрации договора аренды погасить.
Решением суда от 25 марта 2019 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Бурлакову Р.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок удовлетворены.
С Бурлакова Р.М. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской взысканы задолженность по договору аренды N от 30 сентября 2016 года за период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 525 318 руб. 41 коп., неустойка за период с 15 сентября 2017 года по 23 августа 2018 года в размере 20 595 руб. 41 коп., всего - 545 913 руб. 82 коп.
Взыскана с Бурлакова Р.М. государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "город Брянск" в размере 8 659 руб. 14 коп.
В удовлетворении исковых требований Бурлакова Р.М. к Брянской городской администрации о признании договора аренды земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В апелляционной жалобе Бурлаков Р.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу, считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается на свой расчет размера арендной платы за земельный участок. Считает, что, приобретая на праве собственности нежилое здание, он автоматически приобрел право собственности на все обслуживающие это здание инженерные системы, в том числе, на сооружение наружной канализации, находящейся на спорном земельном участке, предоставленном ему в аренду. Заключенный договор аренды земельного участка нарушает его права и интересы ввиду нарушения градостроительных норм.
Бурлаков Р.М. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2016 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и Бурлаковым Р.М. был заключен договор аренды N, в соответствии с которым последнему на основании протокола о результатах аукциона от 19 сентября 2016 года N был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: <адрес> общей площадью 126 кв.м.
Цель использования указанного земельного участка - для проведения реконструкции торгового павильона. Разрешенное использование: отдельно стоящие объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения общей площадью до 3 000 кв.м.
Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка 10 лет, устанавливается с 30 сентября 2016 года по 29 сентября 2026 года.
Согласно пункту 3.1. договора годовой размер арендной платы установлен по итогам аукциона в соответствии с протоколом о результатах аукциона по продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 19 сентября 2016 года N и составляет 697 840 руб.
Арендная плата вносится за период с 30 сентября 2017 года и в последующие годы ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.3.3, договора).
Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором аренды, в частности, п.3.1, и 3.3. об уплате арендной платы, надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету, задолженность за период с 15 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года составляет 525 318 руб. 41 коп., неустойка за просрочку уплаты платежей за период с 15 сентября 2017 года по 23 августа 2018 года составляет 20 595 руб. 41 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации письмом от 28 августа 2018 года уведомило Бурлакова Р.М. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, но данное требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
Разрешая исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора аренды земельного участка исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, доказательств того, что сумма арендных платежей за спорный период оплачена ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Бурлакова Р.М. в пользу истца задолженности по договору аренды N от 30 сентября 2016 года за указанный период в размере 525 318 руб. 41 коп., неустойки за период с 15 сентября 2017 года по 23 августа 2018 года в размере 20 595 руб. 41 коп.
Расчет истца был проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и нормам закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
В апелляционной жалобе Бурлаков Р.М. ссылается на то, что площадь арендуемого земельного участка составляет 126 кв.м., из которых для застройки можно использовать только 62 кв.м. с учетом действующих правил и стандартов. По итогам аукциона от 19 сентября 2016 года определена арендная плата за земельный участок площадью 126 кв.м в размере 697 840 руб., исходя из расчета 5 538 руб. 41 коп. за 1 кв.м. Полагает, что размер арендной платы за земельный участок 62 кв.м. должен составлять 343 381 руб. 58 коп.
Судебная коллегия не соглашается с таким доводом апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в аренду передано имущество с недостатками, согласно экспликации земельного участка, на которой нанесены соответствующие условные обозначения о прохождении подземных коммуникаций, в составе аукционной документации не публиковалось, в связи с чем у Бурлакова Р.М. не возникло обязательств вносить арендную плату, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, результаты торгов, установленные в протоколе N от 19 сентября 2016 года, Бурлаковым Р.М. не оспариваются.
Бурлаков Р.М. до заключения договора аренды был ознакомлен с условиями договора и качественными характеристиками земельного участка, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 30 сентября 2016 года, в соответствии с которым Бурлаков Р.М. принял в аренду земельный участок без каких-либо замечаний.
Из протокола о результатах аукциона N от 19 сентября 2016 года следует, что качество предмета аукциона истом проверено и его все устроило.
Таким образом, заключая договор аренды земельного участка на торгах, Бурлаков Р.М. выразил свою волю на заключение договора аренды на предложенных условиях.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора аренды) предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.
В обоснование своих требований Бурлаков Р.М. указал, что спорный земельный участок был передан арендодателем в нарушение положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 37 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В извещении о проведении аукциона не отражены данные о наличии на спорном земельном участке подземных сетей с охранными зонами.
В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Согласно статье 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска Бурлакова Р.М., суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной не доказано, что предоставлением в аренду спорного земельного участка по оспариваемому договору аренды были нарушены его права. Доказательств того, что Бурлаков Р.М. был принужден к заключению договора именно на тех условиях, которые имеются, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.
При этом судом отмечено, что, заявляя требования о недействительности договора аренды, Бурлаков Р.М., по сути, выражает нежелание оплачивать аренду земельного участка в размере, согласованном сторонами. Вместе с тем, оснований для снижения арендной ставки судом не установлено. Стороны установили размер оплаты в договоре, с которым каждая из сторон согласилась, о чем свидетельствует подпись Бурлакова Р.М. под договором аренды земельного участка и отсутствие протокола разногласий сторон к этому договору.
Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, заявленное представителем Бурлакова Р.М. - Супруном А.А. в суде апелляционной инстанции, отклонено судебной коллегией на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательства представляются в суд первой инстанции, а дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, сторона ответчика не заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции, согласно закону, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 25 марта 2019 года по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Бурлакову Роману Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок
и по встречному иску Бурлакова Романа Михайловича к Брянской городской администрации о признании договора аренды земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
