Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2419/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Э.Ю. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Киселевой Э.Ю. к ФГБУ "Сурский гидроузел", администрации Пензенского района, Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о возложении обязанности провести берегоукрепительные работы оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Первоначально Киселева Э.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Сурский гидроузел", администрации Пензенского района о понуждении к выполнению берегоукрепительных работ. В обоснование указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. В течение последних лет в результате обвальных и оползневых процессов, вызванных подмывом склона берега водами Сурского водохранилища, произошло значительное разрушение его береговой линии. Ограда принадлежащего ей земельного участка за три года опасно приблизилась к обрыву, частично подверглась разрушению, так как оползневые явления начали происходить на территории участка, и склон разрушается в опасной близости от принадлежащих истице капитальных строений. Механизм и масштабность оползневых и обвальных процессов на склоне (откосе) свидетельствуют о существенной угрозе расположенным на участке капитальным строениям, которые в течение ближайших лет подвергнутся разрушению. В настоящее время земельный участок и расположенные на нём жилой дом с хозяйственными постройками требованиям эксплуатационной безопасности не отвечают. Остановка оползневого процесса возможна лишь в результате срочных мероприятий по укреплению берегов водохранилища возле данного участка. Для возможности дальнейшей безопасной эксплуатации участка необходимо выполнить укрепление береговой зоны в пределах участка. Изложенные обстоятельства подтверждаются Заключением ООО "РисанПроект" по обследованию состояния земельного участка. Эксплуатирующей организацией Сурского водохранилища является ФГБУ "Сурский гидроузел", которое в соответствии с Уставом осуществляет, в том числе, проведение берегоукрепительных и других мероприятий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности в пределах зоны его деятельности, т.е. и в отношении Сурского водохранилища. Таким образом, ФГБУ "Сурский гидроузел" обязан обеспечить проведение берегоукрепительных мероприятий в отношении береговой линии Сурского водохранилища с тем, чтобы избежать причинения ущерба собственникам расположенных на ней объектов. В то же время в силу ст.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации решают вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, и обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий. Следовательно, данные вопросы находятся в компетенции администрации Пензенского района, которая согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ осуществляет полномочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, занимаемый Сурским водохранилищем, находится в государственной собственности. В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Таким образом, обязанность по проведению берегоукрепительных работ береговой линии Сурского водохранилища возлагается законом как на ФГБУ "Сурский гидроузел" так и на администрацию Пензенского района Пензенской области. Просила обязать ответчиков провести берегоукрепительные работы береговой линии Сурского водохранилища в районе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Определением судьи Пензенского районного суда от 21.01.2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены администрация Алферьевского сельсовета Пензенского района, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, Правительство Пензенской области, Главное Управление МЧС России по Пензенской области, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по Пензенской области, Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области.
Определением Пензенского районного суда от 14.02.2019 г. по ходатайству представителя истицы Тонкушина С.В., действующего на основании доверенности, в качестве соответчика привлечено Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.
В судебном заседании представитель истицы Тонкушин С.В. исковые требования поддержал, уточнил их в части наименования водохранилища - "Пензенское водохранилище", указал, что заявленные требования одинаковы в отношении всех соответчиков. Пояснил, что истица просит провести берегоукрепительные работы, которые должны привести к укреплению береговой линии. Вид данных работ они сами не определяют и не просят их провести по какому-то конкретному проекту, полагает, что это должен определить исполнитель путем разработки проектной документации. Указал, что для истицы неважно из какого бюджета будут финансироваться данные работы, не думает, что кто-то должен считать сопоставимость и соразмерность угрозы и предполагаемых вложений. Обращает внимание, что право собственности истицы на земельный участок и строения не оспорены, дом построен в 1957 г., поэтому говорить о законности нахождения земельного участка в прибрежной полосе не следует, но признает, что в настоящее время ее земельный участок действительно находится в береговой полосе. Нарушение прав истицы видит в возникновении угрозы обрушения берега и строений, принадлежащих ей. Сама истица за получением разрешения на берегоукрепление в Минлесхоз Пензенской области не обращалась.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Киселева Э.Ю. просила решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неверной оценке доказательств, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Тонкушин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенности Бондаревская Г.Ф.,ФГБУ "Сурский гидроузел" по доверенности Уральская И.И. просили решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Дерин Д.Ю. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Киселева Э.Ю. является собственницей жилого дома площадью 141,7 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 27.01.2006 г.) и земельного участка площадью 3019 кв.м с кадастровым номером N по тому же адресу (право собственности зарегистрировано 01.06.2004 г.) (л.д.8-10,11-16,17-18 том 1).
Киселева Э.Ю., считая свои права нарушенными в результате разрушения береговой линии Пензенского водохранилища в районе принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования Киселевой Э.Ю., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Однако истица таких доказательств в обоснование заявленных требований не представила.
В силу ч.7 ст. 67.1 Водного Кодекса РФ, на положения которой в обоснование заявленных требований ссылается истица, собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.
Проанализировав положения ст.ст.1, 8, 24, 26, 27, 39, 67.1 Водного Кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", приняв во внимание, что Пензенское водохранилище не включено в "Перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов РФ и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации", утв. распоряжением Правительства РФ N 2054-р от 31 декабря 2008 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. При этом суд обоснованно исходил из того, что водный объект не находится в собственности муниципального образования, режим чрезвычайной ситуации не вводился, а ФГУ "Сурский гидроузел" не является организацией, эксплуатирующей участок берега водохранилища, в связи с чем признал администрацию Пензенского района и ФГУ "Сурский гидроузел" ненадлежащими ответчиками по делу. Данные выводы суда сторонами не оспорены, доказательствами не опровергнуты.
Довод жалобы о необоснованности применения судом положений Федерального закона от 21.12.1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом в рамках настоящего спора устанавливался факт наличия или отсутствия режима чрезвычайной ситуации, который являлся юридически значимым при разрешении вопроса о надлежащем ответчике.
Довод истца о незаконности отказа в удовлетворении его иска к собственнику водного объекта, полномочия которого осуществляет Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, со ссылкой на положения ст. 67.1 Водного Кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения.
В силу п.16 ст.1 Водного кодекса РФ негативное воздействие вод - это затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.
Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Установив, что принадлежащий истице на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 58:24:0010902:11 располагается в зоне береговой полосы Пензенского водохранилища, находится лишь в ее пользовании и не является местом общего пользования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по защите земли от водной эрозии и другого негативного воздействия возложена на собственника этого участка (истицу Киселеву Э.Ю.), что соответствует положениям п.2 ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ.
Довод автора жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.7 ст. 67.1 ВК РФ независимо от нахождения земельного участка и жилого дома истицы в береговой полосе, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Правила ч.7 ст. 67.1 ВК РФ с учетом положений ч.6 ст. 6 Водного Кодекса РФ об установлении вдоль береговой линии водного объекта береговой полосы, предназначенной для общего пользования, допускают возможность иного правового регулирования вопросов предотвращения негативного воздействия вод в случае, если фактически береговая полоса занята земельным участком, находящимся в собственности физического лица.
Поскольку сторонами по делу не оспаривается, что земельный участок истицы находится в ее собственности и пользовании, береговая полоса водохранилища, предназначенная для общего пользования, в размерах, установленных ч.6 ст. 6 ВК РФ, в районе расположения ее земельного участка фактически отсутствует, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.2 ч.2 ст. 13 ЗК РФ, согласно которой обязанность по защите земель от водной эрозии и другого негативного воздействия возложена на собственника земельного участка, и положения ст. 210 ГК РФ о возложении на собственника имущества бремени его содержания.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что ранее участок истицы не находился в зоне береговой полосы.
Так, из заключения ООО "РисанПроект" от 2018 г. следует, что граница участка в 2015 г. находилась на расстоянии нескольких метров от откоса Сурского (Пензенского) водохранилища. В некоторых местах граница участка была на расстоянии 1-2 м от грани обрыва" (л.д.44-55 том 1). Ни указанное заключение ни топосъемки от 06.03.2015 и 20.03.2018 г., составленные геодезистами ООО "ПенЗемЦентр" (л.д.104,105 том 1), с достоверностью не подтверждают, что изначально земельный участок истицы находился за пределами установленной ч.6 ст. 6 Водного кодекса РФ береговой полосы и в результате негативного воздействия вод оказался в зоне береговой полосы.
С учетом установленных судом обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, сами по себе факт размыва и разрушения береговой линии водохранилища в районе жилого дома и земельного участка истицы или отсутствие данного факта не являются юридически значимыми и не могут являться основанием к отмене решения по существу заявленного истицей и рассмотренного судом первой инстанции спора.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством, в том числе Бюджетным кодексом РФ, предусмотрен специальный порядок финансирования мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности за счет средств федерального бюджета. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено осуществление органами государственной власти субъекта Российской Федерации мероприятий по предотвращению действия факторов, способствующих возникновению негативного действия вод в отношении отдельных объектов. Действующее законодательство не предполагает императивной обязанности публичных органов во всех случаях угрозы обрушения берегов реки обеспечить возведение берегоукрепительных сооружений на земельных участках, находящихся в собственности конкретного лица. Кроме этого, в каждом конкретном случае необходимо учитывать наличие соответствующих технических возможностей возведения защитных сооружений и их экономическую целесообразность.
Ссылка в жалобе на необоснованность расчета вероятностного ущерба от вредного воздействия вод и затрат на его предотвращение, составленного Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, заслуживает внимания, поскольку он произведен на основании данных по производству берегоукрепительных работ в Городищенском районе Пензенской области, однако не повлекла вынесения незаконного решения по существу рассмотренного спора.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
