Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2419/2019
25 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Какуриной Юлии Владимировне о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Какуриной Юлии Владимировны к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Какуриной Ю.В. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 14 мая 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Какурина Ю.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Какуриной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 мая 2017 г. между Банком (кредитором) и Какуриной Ю.В. (заёмщиком) заключен кредитный договор NN о выпуске и обслуживании кредитной карты. По условиям договора Банк выпустил на имя Какуриной Ю.В. кредитную карту и предоставил ей кредит в размере 200000 руб. под 33,9% годовых в случае совершения безналичных операций, и под 49,9% в случае снятия наличных денежных средств, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами, ежемесячно выплачивая сумму минимального платежа, предусмотренного тарифами. Поскольку Какурина Ю.В. кредитную карту активировала, пользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 285522 руб.89 коп., а также неустойку в размере 33 847 руб.23 коп.
Ответчик Какурина Ю.В. в суде первой инстанции иск не признала, обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор N от 26 мая 2017г. незаключенным, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Суд постановилрешение: "Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Какуриной Юлии Владимировны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N в размере 287381 руб. 65 коп., из которых: 199482 руб. 88 коп. - основной долг, 61499 руб. 77 коп. - проценты, 900 руб. 00 коп. - плата за выпуск и обслуживание карты; 499 руб. 00 коп. - комиссия за снятие наличных, 10000 руб. 00 коп. - неустойку за пропуск плат ежей до выставления заключительного счета - выписки за период с 26.03.2018г. по 25.08.2018г., 15000 руб. 00 коп. - неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6393 руб. 7 коп., а всего сумму в размере 293775 (двести девяносто три тысячи семьсот семьдесят пять) руб.35 коп.
В удовлетворении встречного иска, предъявленного Какуриной Юлией Владимировной к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик Какурина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Банком и Какуриной Ю.В. 26 мая 2017 г. заключен кредитный договор N посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты с кредитным лимитом в 200 000 руб., под 33,9% годовых в случае совершения безналичных операций, и под 49,9% в случае снятия наличных денежных средств. Банк выпустил на имя Какуриной Ю.В. кредитную карту, открыл счет и перечислил денежные средства. Ответчик активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете указала о том, что она ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами, что подтверждается её собственноручной подписью.
Из дела видно, что обязательство по возвращению денежных средств путем уплаты минимальных ежемесячных платежей ответчиком Какуриной Ю.В. исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 285522 руб. 89 коп., из которых: 199482 руб. 88 коп. - основной долг, 61499 руб. 77 коп. - проценты, 900 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 499 руб. - комиссия за снятие наличных, 23141 руб. 24 коп. - неустойка за пропуск платежей до выставления заключительного счета - выписки за период с 26.03.2018г. по 25.08.2018г.
Возражая против иска и требуя признать договор N от 26 мая 2017г. незаключенным, ответчик Какурина Ю.В. ссылалась на то, что она обращалась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, а кредитная карта была ей навязана, ей не была предоставлена необходимая информация о кредитной карте, и она заблуждалась относительно природы заключаемого договора; кроме того полагала необоснованным взимание с ней комиссии на страхование, которое также было навязано, и за снятие наличных денежных средств.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.307,309,310,421,432,433,434,438,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в иске, о ненадлежащем исполнении ответчиком Какуриной Ю.В. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов, комиссий и неустойки, предусмотренных договором, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 15000 руб., что соответствует положениям п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении встречного иска. Расчет кредитной задолженности по основному долгу и процентам выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами по делу договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты не заключался, поскольку в виде двухсторонне подписанного документа такой договор отсутствует, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В силу ст.ст.431,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку оспариваемый договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях потребительского кредита и банковского счета, и, поскольку в заявлении на получение кредита, адресованном Банку, Какурина Ю.В. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия..., Банк акцептовал оферту Какуриной Ю.В., открыв на ее имя банковский счет, куда была перечислена сумма кредита, и выпустил карту, то есть требуемая законом форма сделки была соблюдена. Банковская карта Какуриной Ю.В. была активирована, она пользовалась ею, снимая наличные денежные средства.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен, ответчиком возражений по представленному истцом расчёту в суд первой инстанции не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерном начислении комиссии, платы за страхование, предоставления информации об условиях кредитного соглашения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Какуриной Ю.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Какуриной Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
