Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2419/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2019 года гражданское дело по иску Иванова К. В. к Бабинцеву В. А., Елькину И. А., Лопатину А. К. и Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Орбита-2" (далее - ПГСК "Орбита-2") о признании права собственности на гараж и истребовании его из незаконного владения, по частной жалобе ответчика Лопатина А.К. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
Иванов К.В. обратился в суд с иском к Бабинцеву В.А., Елькину И.А., Лопатину А.К. и ПГСК "Орбита-2" (с учетом изменения истцом предмета иска) о признании за истцом права собственности на нежилое помещение (гараж) <10>, расположенное по адресу: <адрес1>, блок <5>, площадью 41,5 кв. м; прекращении права собственности Бабинцева В.А. на данный гараж; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН) N от 29 мая 2015 года о регистрации права собственности Бабинцева В.А. на указанный гараж; истребовании названного гаража из незаконного владения Бабинцева В.А.; признании недействительной справки ПГСК "Орбита-2" от 28 марта 2015 года о принадлежности гаража <10> в ПГСК "Орбита-2", расположенном по адресу: <адрес1>, Бабинцеву В.А.; признании незаконным отказа ПГСК "Орбита-2" принять его в члены данного кооператива.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 октября 2017 года исковые требования Иванова К.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова К.В. к ПГСК "Орбита-2" и Бабинцеву В.А. о признании недействительной справки ПГСК "Орбита-2" от 28 марта 2015 года о принадлежности гаража <10> в ПГСК "Орбита-2", расположенного по адресу: <адрес1> (далее - гараж <10>), Бабинцеву В.А.; о прекращении права собственности Бабинцева В.А. на данный гараж; аннулировании записи в ЕГРН N от 29 мая 2015 года о регистрации права собственности Бабинцева В.А. на указанный гараж; истребовании названного гаража из незаконного владения Бабинцева В.А. В этой части принято новое решение, которым исковые требования Иванова К.В. к ПГСК "Орбита-2" и Бабинцеву В.А. удовлетворены частично; признана недействительной справка ПГСК "Орбита-2" от 28 марта 2015 года о принадлежности гаража <10> Бабинцеву В.А.; прекращено право собственности Бабинцева В.А. на гараж <10>; аннулирована запись в ЕГРН N от 29 мая 2015 года о регистрации права собственности Бабинцева В.А. на гараж <10>; гараж <10> истребован из незаконного владения Бабинцева В.А. в пользу Иванова К.В. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Крюкова Л.В. удовлетворена частично.
22 августа 2018 года истец Иванов К.В. через своего представителя Крюкова Л.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек за счет ответчиков ПГСК "Орбита-2" и Бабинцева В.А., указывая в обоснование своих требований, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Заявление судом рассмотрено в отсутствие участвующих в дел лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 октября 2018 года заявление Иванова К.В. удовлетворено; в пользу Иванова К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя: в размере 8750 рублей 00 копеек - с ПГСК "Орбита-2", в размере 8750 рублей 00 копеек - с Бабинцева В.А., с в размере 8750 рублей 00 копеек - с Бабинцева В.А., в размере 8750 рублей 00 копеек - с Елькина И.А.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 октября 2018 года исправлена допущенная в резолютивной части вышеуказанного определения описка, указано на взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Иванова К.В.: в размере 8750 рублей 00 копеек - с ПГСК "Орбита-2", в размере 8750 рублей 00 копеек - с Бабинцева В.А., с в размере 8750 рублей 00 копеек - с Лопатина А.К., в размере 8750 рублей 00 копеек - с Елькина И.А.
В частной жалобе ответчик Лопатин А.К. просит определение суда о распределении судебных расходов (с учетом его исправления) отменить, указывает, что не был приглашен в судебные заседания, в которых судом рассмотрено заявление Иванова К.В. о возмещении судебных расходов и об исправлении описки в определении, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления, полагает, что поскольку в апелляционном определении на него не была возложена ответственность за исполнение решения суда, с учетом особенностей материального правоотношения расходы на оплату услуг представителя с него в пользу истца взысканы быть не могут.
Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Крюков Л.В., расходы на оплату услуг которого истец просит возместить за счет ответчиков, представлял интересы истца в суде первой и второй инстанции, действуя на основании выданной истцом на срок 3 года доверенности от 16 декабря 2015 года.
Представителем истца подготовлены и предъявлены в суд заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционная жалоба на решение суда, которая была удовлетворена частично. Он участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 декабря 2015 года, 2 марта 2016 года, 14 апреля 2016 года, 9 июня 2016 года, 19 июля 2016 года, 23 сентября 2016 года, 9 октября 2017 года, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31 января 2018 года, 26 февраля 2018 года.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения от 15 декабря 2015 года, заключенный истцом с Крюковым Л.В., согласно которому истец поручил Крюкову Л.В. выполнить комплекс действий, связанных с представлением его интересов в суде по иску к Елькину И.А., Бабинцеву В.А., Лопатину А.К. и ПГСК "Оорбита-2" о признании права собственности на гараж <10> в ПГСК "Орбита-2", прекращении права собственности Бабинцева В.А. на данный гараж, аннулировании записей о праве собственности на него в ЕГРП, истребовании гаража из незаконного владения Бабинцева В.А., признании недействительными справок ПГСК "Орбита-2", с оплатой оказанных услуг в размере 35000 рублей 00 копеек, расписка Крюкова Л.В. от 15 октября 2015 года о получении оплаты по данному договору (выполнена на обороте договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
Принимая во внимание приведенные положения закона, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и доказанность самого факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.
Сами расходы истца в размере 35000 рублей на оплату услуг представителя судебная коллегия, учитывая характер спора и оказанной истцу юридической помощи, находит разумным. Ответчики своих возражений относительно размера понесенных истцом расходов суду не представили, об их чрезмерности и неразумности не заявляли и доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представили. Оснований для признания расходов истца чрезмерными, не соответствующими характеру спора и оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия на основании представленных в дело доказательств также не усматривает.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером присужденного истцу возмещения данных расходов, считает присужденный судом размер возмещения понесенных истцом расходов необоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел частичное удовлетворение заявленных истцом требований (истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа ПГСК "Орбита-2" в принятии истца в члены данного кооператива, требования истца удовлетворены только к двум ответчикам: ПГСК "Орбита-2" и Бабинцеву В.А.).
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска следует удовлетворить частично - в размере 30000 рублей 00 копеек. При этом данные расходы подлежат возмещению истцу только ответчиками ПГСК "Орбита-2" и Бабинцевым В.А. в равных долях (по 15000 рублей 00 копеек). При распределении расходов между ответчиками судебная коллегия учитывает особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В то же время доводы ответчика Лопатина А.К. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица, в том числе Лопатин А.К., извещались о времени и месте рассмотрения заявления истца судебной повесткой. Почтовое отправление, направленное по адресу места жительства Лопатина А.К., возвращено почтой в суд за истечением срока его хранения.
В силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, уклонившийся от получения судебного извещения, направленного по адресу его места жительства, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Вопрос об исправлении описки рассмотрен судом сразу же после оглашения определения, принятого по существу заявления истца о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 октября 2018 года отменить.
Заявление представителя истца Крюкова Л.В. о возмещении истцу судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Иванова К.В. расходы на оплату услуг представителя:
- с ПГСК "Орбита-2" - в размере 15000 рублей 00 копеек;
- с Бабинцева В.А. - в размере 15000 рублей 00 копеек.
Частную жалобу ответчика Лопатина А.К. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка