Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2419/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей Фроловой Е.М, Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Щапова Анатолия Валентиновича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено: "Обязать Щапова Анатолия Валентиновича демонтировать садовый домик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес><адрес><адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Щапова Анатолия Валентиновича в пользу ПАО "МРСК- Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Взыскать с Щапова Анатолия Валентиновича в пользу ПАО "МРСК- Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Цеитра" - "Липецкэнерго" обратилось к Щапову А.В. с требованием об устранении нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.
В обоснование заявленных требований истец ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Цеитра" - "Липецкэнерго" указал, что Обществу принадлежит объект электросетевого хозяйства - высоковольтная линия электропередач 10 кВ N 02 ПС35/10 "Малей". По результатам осмотра высоковольтной линии (ВЛ) выявлен факт нарушения норм законодательства в сфере соблюдения охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года N 160. Установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес><адрес> <адрес>, в непосредственной близости от объекта электросетевого хозяйства, в пролете опор 21-22 осуществлено строительство здания. 18.12.2018 г. в отношении ответчика Щапова А.В., как собственника указанного объекта, составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей.
Поскольку расположение здания в охранной зоне высоковольтной линии может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, препятствует штатному обслуживанию высоковольтной линии, ее ремонту, в том числе в случае аварий, истец просит обязать Щапова А.В. устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, установленной Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 160, путем демонтажа (сноса/переноса) здания/сооружения, обладающего признаками объекта капитального строительства с КН N, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес><адрес> <адрес>, за пределы границ охранной хоны объекта электросетевого хозяйства не менее чем на 10 м от крайних проводов ВЛ 10 кВ N 02 ПС35/10 "Малей" в пролете опор 21-22 в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 5000 руб., в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать судебные расходы.
В качестве третьих лиц привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество "Мелиоратор" (СНТ "Мелиоратор"), администрация сельского поселения Ярлуковский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области и Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго" Гриднев Н.С. поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представители ответчика Щапова А.В. по доверенности Попов Г.И., Глазунов И.А., возражая против удовлетворения иска, указали, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый домик, год завершения строительства которого - 1990 г. В генеральном плане и Правилах землепользования и застройки отсутствуют сведения о наличии зоны инженерно- технических сооружений, сетей и коммуникаций в границах территории зон сельскохозяйственного использования СХ-2 (СНТ "Мелиоратор"), маркировка на опорах линий электропередач и близ лежащих земельных участках отсутствует. В выписке из ЕГРН от 25.02.2019 г. отсутствуют сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории.
В судебном заседании представитель третьего лица СНТ "Мелиоратор" Ершов М.П. возражал против удовлетворения иска, считал необходимым перенести линию за пределы спорного земельного участка.
Ответчик Щапов А.В., представитель третьего лица администрации сельского поселения Ярлуковский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Липецкой области Путилин А.И. указал, что существующее в настоящее время расположение проводов ВЛ 10 кВ N 02 ПС35/10 "Малей" над садовым домиком является нарушением технических норм и правил, представляющим опасность в случае их дальнейшей эксплуатации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Щапов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Щапова А.В. - Глазунова И.С., Быковой Е.А., Попова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гриднева Н.С., объяснения представителя третьего лица СНТ "Мелиоратор" - Ершова М.П., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции судебного решения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (часть 3 статьи 56 ЗК РФ).
В связи с чем у землепользователя возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон. Установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков относится к полномочиям Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 9 ЗК РФ).
По пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п.1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
В соответствии с ч.3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно положению части 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков таких зон.
В данном постановлении указано, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5); границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
В пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 указано, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В соответствии с пунктом 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, линия электропередач 10 кВ N 02 ПC35/10 "Малеей", 1978 года постройки, находится на балансе ПАО "МРСК-Центра", что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 12002781 от 22.01.2019 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2019 года Щапов А.В. является собственником земельного участка площадью 480 кв.м с N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2019 года, 19.12.2018 года в пределах границ указанного земельного участка расположен объект недвижимости с КН: NN, объект завершенного строительства - кирпичный садовый домик, 1990 года постройки, назначение нежилое, площадью 79,2 кв.м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2006года за ответчиком зарегистрировано право собственности на садовый домик с мансардой площадью 25 кв.м, расположенный в СТ "Мелиоратор".
Как установлено судом, указанное недвижимое имущество расположено в границах зоны с особыми условиями использования территории N N - охранная зона высоковольтной линии электропередач 10 кВ N 02 ПС35/10 "Малей", поставленной на учет 10.04.2014года, что подтверждается распечаткой из публичной кадастровой карты.
18.12.2018 года сотрудниками ПАО "МРСК Центра" составлен акт о нарушении Щаповым А.В. охранной зоны электрических сетей ВЛ-10 кВ N 02 11С35/10 "Малей", пролет опор 21-22 по адресу: Липецкая обл., Грязинский p-он, с.п. Ярлуковский с/с, тер. СТ "Мелиоратор", уч. 24. Размер охранной зоны данной ВЛ составляет 10 м.
Факт прохождения высоковольтной линии непосредственно над зданием с КН: N, принадлежащим ответчику, подтверждается указанной схемой, актом о нарушении охранной зоны от 18.12.2018 года, а также имеющимися в материалах дела фотоматериалами, по существу не оспаривался и стороной ответчика.
В адрес Щапова А.В. 22.01.2019 года истцом направлено уведомление о необходимости устранения нарушений охранной зоны электросетевого хозяйства путем разбора, демонтажа и т.д. дома в охранной зоне в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания. Однако, ответчиком нарушение охранной зоны электросетевого хозяйства устранено не было.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при строительстве садового домика ответчиком допущены существенные, неустранимые нарушения градостроительных, строительных норм и правил, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, возложил на ответчика обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за своей счет осуществить снос спорного садового домика, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений материального права, а также положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ответчика Щапова А.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Щапова А.В.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что садовый домик возведен в 1990 году. Таким образом, при его строительстве ответчику надлежало соблюдать Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N255. Согласно п.11 указанных Правил в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.
Такого разрешения на возведение спорного строения ответчик не получал.
То обстоятельство, что пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009года N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" указанные Правила 1984 года признаны недействительными на территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что Правила 1984 года не должны были соблюдаться ответчиком при строительстве спорного садового домика.
В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам, в частности, запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Суд первой инстанции с учетом изложенного, правильно применив нормативные акты об охраняемых зонах объектов электросетевого хозяйства, пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий ответчику на праве собственности садовый домик с мансардой находится в охранной зоне электрических сетей, в непосредственной близости от объекта электросетевого хозяйства, в пролете опор 21-22, такое расположение садового домика создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует обслуживанию линии электропередач, а потому суд правомерно обязал ответчика устранить допущенное нарушение путем демонтажа садового домика с кадастровым номером 48:02:0440111:33.
Доводы истца о том, что строительство садового домика с кадастровым номером N осуществлено без согласования с сетевой организацией ответчиком не опровергнуты, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба ответчика Щапова А.В.
Вместе с тем, материалами дела установлено, объект ВЛ 10кВ N02 ПС "Малей" состоит на балансе истца с 1978 года.
Доводы стороны ответчика о том, что Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенный в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, не действует в отношении спорного объекта, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.
Однако, как уже было отмечено, в соответствии с ранее действовавшим пунктом 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года N 255, также предусматривалось устройство охранной зоны воздушных линий электропередач напряжением 110 кВ на расстоянии 20 метров (по обе стороны от крайних проводов), а в соответствии с пунктом 11 этих же Правил в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещалось строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос любых зданий и сооружений.
Каких-либо доказательств того, что расположение указанного объекта электросетевого хозяйства с 1978 года было изменено по отношению к расположению возведенного ответчиком садового домика, в материалах дела не содержится.
В соответствии с пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в отношении объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию после 17 марта 2009 года, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Однако, Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255, утратившими силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, также была установлена охранная зона в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 метров. При этом земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Правилами не предусмотрена обязанность по регистрации охранных зон ЛЭП, поэтому отсутствие регистрации обременения в виде охранной зоны ЛЭП в едином государственном реестре прав не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком, входящим в охранную зону, со стороны собственника, поскольку объем ограничений установлен законодательно.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", истец вправе внести сведения о границах охранных зон в государственный кадастр недвижимости в срок до 01.01.2015года. По материалам данного дела в государственный реестр недвижимости сведения о границах зон с особыми условиями использования территории внесены 10.04.2014 года. Охранная зона отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом. Надлежит учесть и тот факт, что охранная зона названного объекта электросетевого хозяйства существовала и до принятия указанных постановлений.
Таким образом, нарушений в части установления охранной зоны не допущено, а ограничения прав ответчика в пользовании принадлежащим ему земельным участком является допустимым обременением, предусмотренным в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. Ранее объем ограничений был предусмотрен пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255, в настоящее время - Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на ошибочном толковании норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены в необходимом объеме, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
При изложенных обстоятельствах соответствует требованиям действующего законодательства положениям статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации постановленное судом решение и в части установления судебной неустойки.
Стороной ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для разрешения возникшего спора в добровольном порядке, в связи с чем судебное заседание 10.07.2019года отложено на 29.07.2019года.
В судебном заседании 29.07.2019года стороной ответчика повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования с истцом возникшего спора, установления возможности и условий переноса высоковольтной линии электропередач.
Судебная коллегия с учетом представленных стороной ответчика в обоснование данного ходатайства доказательств не считает возможным повторное отложение судебного разбирательства. Доводы стороны ответчика о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно положениям статей 173,439 ГПК РФ, статей 43,50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны не лишены права заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на неверное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Судом первой инстанции исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Представленные сторонами в материалы дела доказательства не подтверждают обоснованности довода стороны ответчика о том, что на момент возведения садовый домик, в отношении которого заявлен спор, не находился в установленной законом охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к жалобе не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щапова Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
