Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-2419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-2419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Паршикову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика Паршикова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.08.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" БелякЖ.А., судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Паршикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование которого указало, что в результате произошедшего 17.04.2016 по вине ответчика ДТП, автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность Паршикова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах", решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Пермякова С.С. (цессионария по договору, заключенному с потерпевшим Огневым С.А.) взыскано страховое возмещение - 239400 рублей, убытки (расходы на проведение оценки) - 15500 рублей, судебные издержки - 22065 рублей, судебные расходы - 2000 рублей. 26.06.2018 сумма в размере 256900 рублей (страховое возмещение, убытки, судебные расходы) была выплачена СПАО"Ингосстрах" ПАО СК "Росгосстрах". В связи с тем, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения, у страховщика возникло право регресса в связи с чем, сумму в размере 256900 рублей просило взыскать с Паршикова А.В.
Судом постановлено решение, которым с Паршикова А.В. в пользу СПАО"Ингосстрах" взыскано страховое возмещение и убытки в размере 254900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5749 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания стоимости оплаты услуг эксперта-техника в размере 15 500 рублей. Со ссылкой на положение пункта "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указывает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Понятие страховой выплаты регламентировано Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - это определенная договором или законодательством сумма денежных средств, которая выплачивается страховщиком страхователю при наступлении страхового случая. Понятие страховое возмещение тождественно термину страховая выплата. Указанная сумма не включает в себя убытки. По делу размер страхового возмещения составляет 239400 рублей. Факт проведения истцом по предыдущему делу за свой счет оценки восстановительного ремонта свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств и не может быть возложено на ответчика - виновника ДТП.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представитель СПАО "Ингосстрах" Беляк Ж.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" Беляк Ж.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Паршиков А.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу пункта 3 данной нормы страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Понятие страховой выплаты установлено пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2016 по вине Паршикова А.В., находящегося в состоянии опьянения, произошло ДТП, признанное страховой компанией страховым случаем.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Камчатского края от 30.05.2016, Паршиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2016 с ПАОСК "Росгосстрах" в пользу ИП Пермякова С.С. (цессионария по договору, заключенному с потерпевшим Огневым С.А. 20.04.2016) взыскано страховое возмещение - 239400 рублей, убытки (расходы на проведение оценки) - 17500 рублей, судебные издержки - 22065 рублей, судебные расходы - 2000 рублей.
26.06.2018 на основании платежного поручения N 20703 СПАО"Ингосстрах" выплатило ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 256900 рублей, включающие в себя страховую выплату, расходы, связанные с организацией автотехнической экспертизы, судебные расходы, которые, в свою очередь, СПАО"Ингосстрах" просило взыскать с ответчика в порядке регресса.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты 239400 рублей, в удовлетворении иска о взыскании 2000 рублей судебных расходов (на составление претензии) отказал.
В данной части решение суда не оспаривается.
Между тем, суд также взыскал расходы, связанные с организацией автотехнической экспертизы в размере 15 500 рублей (как и просил истец ИП Пермяков С.С. при обращении в Арбитражный суд), с чем судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
По смыслу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В силу пункта 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, в том числе, находящихся в момент ДТП в состоянии опьянения, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Из материалов гражданского дела N А24-4048/2016 по иску ИППермякова С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и убытков следует, что независимая оценка расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, за которую оплачено ИППермяковым С.С. 15500 рублей, произведена истцом самостоятельно ввиду отказа страховой компании в организации осмотра транспортного средства, а также отказа в выплате страхового возмещения. Взыскивая страховое возмещение и убытки с ПАО СК "Росгосстрах" судом констатирован факт нарушения страховой компании положений статьи 12 Закона об ОСАГО.
В этой связи убытки в размере 15 500 рублей возникли у ПАОСК"Росгосстрах" исключительно в силу собственного бездействия, не являются расходами, понесенными при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Закона об ОСАГО), потому в порядке регресса не могли быть взысканы с Паршикова А.В.
Поскольку решение суда в части взыскания убытков постановлено с нарушением пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В порядке статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5395,16 рублей, расходы на участие представителя - 1870,40 рублей (иск удовлетворен на 93,52%).
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).
Произведя зачет, судебная коллегия взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5245,16 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.08.2019 в части взыскания убытков отменить, в части взыскания судебных расходов - изменить, апелляционную жалобу ответчика Паршикова А.В. - удовлетворить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Паршикова Алексея Владимировича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" денежные средства в порядке регресса в сумме 239 400 рублей, расходы на участие представителя - 1870,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5245,16 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
