Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2419/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2419/2018
Судья Щеглов И.В. Дело N2-3348/33-2419
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием ответчика Спиридоновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Спиридоновой С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018г. гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Спиридоновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Спиридоновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 179116 рублей 99 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 12 августа 2011г. между Банком и Спиридоновой С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 196755 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018г. иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен, со Спиридоновой С.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана кредитная задолженность в общей сумме 179116 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины 4782 рубля 34 копейки.
В апелляционной жалобе Спиридонова С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла возражать против исковых требований, подать встречное исковое заявление и заявить о пропуске срока исковой давности на отдельные платежи. Указывает также, что права требования по кредитному договору переданы ООО "Кредит Инкасо Рус", а потому у истца нет правовых оснований для взыскания с неё кредитной задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывает, что право требования им уступлено по иному заключенному с ответчиком договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Спиридонову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом из материалов дела установлено, что 12 августа 2011г. между Банком (кредитор) и Спиридоновой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N11/7016/00000/400907, по условиям которого Банк предоставил Спиридоновой С.В. кредит в сумме 196755 рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев, а Спиридонова С.В. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Спиридоновой С.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 мая 2018г. составила 179116 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - 116022 рубля 07 копейки, проценты за пользование кредитом - 28288 рублей 30 копеек, неустойка - 34806 рублей 62 копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Спиридонова С.В. указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене решения суда.
Данный довод является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы апелляционной жалобы Спиридоновой С.В. о том, что она проживает в Великом Новгороде, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении кредитного договора Спиридонова С.В. местом жительства указала адрес своей регистрации по месту жительства: <...>. Каких-либо сообщений об изменении места жительства Спиридонова С.В. Банку не направляла.
Согласно справке АСБ УМВД России по Новгородской области Спиридонова С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.
Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению Спиридоновой С.В. о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, направляя ей заблаговременно повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства. Однако Спиридонова С.В. корреспонденцию не получала, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.
Также судом предпринимались попытки известить Спиридонову С.В. о судебном заседании по телефону, однако на звонки Спиридонова С.В. не ответила.
В связи с этим судом ответчику было направлено СМС-сообщение о судебном заседании, назначенном на 26 июля 2018г., по номеру телефона соответствующему номеру, указанному ею в апелляционной жалобе. Согласно отчету сообщение было доставлено 11 июля 2018г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал Спиридонову С.В. извещенной о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещений выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.
На основании изложенного не может быть принята во внимание ссылка Спиридоновой С.В. на невозможность заявить о пропуске срока исковой давности по отдельным платежам.
Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 и ч.2 ст.199 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения решения суда не заявлял, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не имеется, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.
Доводы Спиридоновой С.В. об отсутствии у Банка оснований требовать взыскания задолженности в связи с уступкой права требования ООО "Кредит Инкассо Рус", также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Банк уступил право требования к Спиридоновой С.В. по иному кредитному договору. Факт заключения с ПАО КБ "Восточный" двух кредитных договоров ответчиком не оспаривается.
Таким образом, решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
