Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года №33-2419/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2419/2018
г.Салехард 24.09.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Бреевой С.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Ларионове А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Аскаровой Р.А. к Аскарову Р.Р., Аскаровой Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Фроловой Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Аскарова Р.Р. обратилась в суд с иском к Аскарову Р.Р., Аскаровой Р.Н. о взыскании с каждого 639 800 руб. неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг банка - 1000 руб., налога на доходы - 72 390 руб., указав, что ею за счет вырученных от продажи акций денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой ответчиками квартиры внесены 06.06.2011 770 000 руб, а 29.06.2011 - 509 600 руб.
Поскольку ответчики, находившиеся на 2011 год в браке, встречного предоставления не совершили, полученные ими денежные средства истец считает неосновательным обогащением последних.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2018 взысканы с Акарова Р.Р. в пользу Аскаровой Р.А. 639 800 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. - компенсация расходов на оплату услуг банка, 72 930 руб. - расходы по оплате налога на доходы за 2010 год, всего 713 730 руб.
В иске Аксаровой Р.Р. к Аскаровой Р.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске, представитель истца просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям срока исковой давности, поскольку из текста долговой расписки следует, что срок возврата определен моментом погашения ипотечного кредита, который не погашен. Не согласен апеллятор и с выводом о дарении денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Фролова Е.В. поддержали доводы жалобы. На вопрос коллегии представитель истца пояснила, что правоотношения сторон вытекают из договора займа.
Ответчик Аскаров Р.Р. также просил удовлетворить жалобу.
Аскарова Р.Н. и ее представитель Новосельцев Е.В. просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 06.06.2011 в счет оплаты задолженности по договору долевого участия, заключенного с Аскаровым Р.Р., за этого ответчика истцом были перечислены 770 000 руб., а 29.06.2011 - 509 600 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением и квитанцией и никем из сторон не оспаривается.
Эту сумму истец считает неосновательным обогащением ответчиков.
Удовлетворяя иск к ответчику Аскарову Р.Р., суд первой инстанции исходил из признания им иска.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Отказывая в иске к Аскаровой Р.Н., суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон носили характер дарения (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.
В рассматриваемом деле, как указывалось, доказанным является факт перечисления истцом за ответчика Аскарова Р.Р. денежных средств.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").
Исходя из настоящей категории спора в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в гражданском судопроизводстве на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослалась на пропуск срока исковой давности.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что между истцом и ответчиком до перечисления денежных средств имелись заемные отношения. Как пояснила сторона истца, перечисление состоялось во исполнение займа.
Таким образом, как следует из материалов дела, денежные средства ответчиком от истца были получены на законном основании, а именно в силу исполнения по сделке, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Соответственно выводы суда о дарении истцом денежных средств ответчикам (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, решение в этой части - изменению.
Относительно того, что иным вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением от 14.06.2018 - где установлено, что оснований для отмены решения суда в части взыскания половины от денежных средств по займу с Аскаровой Р.А. в сумме 509 600 руб. и 770 000 руб. не усматривается, поскольку, как следует из содержания встречного искового заявления, пояснений Аскарова Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, денежные средства выплачены им Аскаровой Р.А. в период брачных отношений с Аскаровой Р.Н., необходимо указать, что в этом деле Аскарова Р.А. участия не принимала.
Суд первой инстанции по настоящему делу не учел, что договор займа, будучи реальной сделкой, заключенным становится с момента передачи денежных средств, а потому разрыв во времени между составлением расписки и исполнением сделки займодавцем допустим. Выяснение же этого вопроса с учетом заявленного требования предметом настоящего дела не является.
С учетом изложенного в остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
Другими участвующими в деле лицами, решение суда не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2018 изменить, исключив выводы о дарении денежных средств, в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка