Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2419/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2419/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Барковой Н.Н.
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года гражданское дело по иску САО "ВСК" к Сорокину Сергею Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Сорокина С.Н. на решение Обоянского районного суда Курской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования САО "ВСК" к Сорокину Сергею Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать в пользу САО "ВСК" с Сорокина Сергея Николаевича в счёт возмещения убытков в порядке регресса 104 200 рублей 00 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 рубля, а всего 107 484 (сто семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Сорокину Сергею Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Сорокину С.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего Руцких М.А. автомобиля А, под управлением Сорокина С.Н., и принадлежащего Михайловой Т.Б. автомобиля Б, под управлением Кульпинова С.В. Виновником ДТП является ответчик. Собственнику автомобиля "Лада Калина" Михайловой Т.Б. 09 марта 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 128 172 рубля 01 копейка. Поскольку Сорокин С.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763 рубля 44 копейки.
Ответчик Сорокин С.Н. и его представитель Никулин В.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, в момент ДТП ответчик выполнял трудовые обязанности, являясь водителем у ИП Руцких М.А.
Третьи лица Руцких М.А. и его представитель Леонтьев А.В., а также Кульпинов С.В. и его представитель Давыдов Ю.С. полагали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительных расходов с учётом износа автомобиля потерпевшей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сорокин С.Н. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сорокина С.Н. Никулина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО " ВСК" по доверенности Дремову Н.Л., Кульпинова С.В. и его представителя Давыдова Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).
Подпунктом "д" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2017 года на автодороге Москва-Белгород 534 км + 500 м, поврежден автомобиль Б, принадлежащий Михайловой Т.Б. и застрахованный в страховой компании истца согласно страховому полису N от 17 мая 2016 года на условиях ОСАГО. Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял Кульпинов С.В. Вторым участником ДТП являлся Сорокин С.П., который управлял автомобилем А, принадлежащим Руцких М.А. Гражданская ответственность Руцких М.А. была застрахована в страховой компании "ВСК" согласно страховому полису N на условиях ОСАГО, однако водитель Сорокин С.Н. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 26 февраля 2017 года, копией страхового полиса от 17 мая 2016 года и сторонами не оспариваются.
03 марта 2017 года Михайлова Т.Б. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 09 марта 2017 года между САО "ВСК" и Михайловой Т.Б. было заключено соглашение об урегулировании убытков, в котором по результатам осмотра 09 марта 2017 года автомобиля Б, стороны согласовали размер страховой выплаты, составляющий 128 172 рубля 01 копейка. В этот же день страховой компанией был составлен акт о страховом случае. 13 марта 2017 года указанный размер страховой выплаты согласно платежному поручению N был переведен на расчётный счёт Михайловой Т.Б.
Разрешая требования САО "ВСК" к Сорокину С. Н. о возмещении убытков в порядке регресса, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "д" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку водитель Сорокин С.Н., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управляя автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак Н 262 МО 46 регион, нарушил требования пп. 9.10, 10.1 ТДД РФ, в результате чего принадлежащему Михайловой Т.Б. автомобилю были причинены механические повреждения, истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение.
Суд пришел к выводу о том, что виновником произошедшего 26 февраля 2017 года ДТП является водитель Сорокин С.Н., который в нарушение требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и избрал скорость движения без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились участвовавшие в ДТП водители; объяснениями Сорокина С.Н., из которых следует, что в момент ДТП автомобиль под управлением Кульпинова С.В. осуществлял движение по главной дороге в попутном направлении с автомобилем под управлением Сорокина С.Н. При этом водитель Кульпинов С.В. применил торможение ввиду наличия у него помехи спереди. Определением от 26 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Сорокина С.Н. состава административного правонарушения, из которого следует, что Сорокин С.Н., управляя транспортным средством А, на 534 км + 500м автодороги "Москва-Белгород" не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Б, под управлением Кульпинова С.В.
Кроме того из пояснений сторон в судебном заседании, объяснений участников ДТП, данных ими 26 февраля 2017 года, и представленных ими фотографий следует, что ДТП произошло на мокрой асфальтированной дороге, Сорокин С.Н. управлял тяжеловесным, груженым автомобилем, в условиях возникновения у движущегося впереди ответчика автомобиля под управлением Кульпинова С.В. помехи в движении, наличие которой было очевидным и для Сорокина С.Н. не выполнил требования п 9.10., 10.1 ПДД, в связи с чем совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Михайловой Т.В.
Так, из объяснений Сорокина С.Н. в суде первой инстанции 27.02.2018 года следует, что он видел как с полосы разгона перед автомобилем "Лада Калина" стал выезжать другой автомобиль, выехав на главную дорогу, он остановился поперек проезжей части. После выезда с полосы разгона автомобиль "Лада Калина" резко остановился перед автомобилем, который стоял поперек проезжей части. Первый автомобиль скрылся с места происшествия.
При этом Сорокин С.Н. не оспаривал, что после перестроения с полосы разгона автомобиль Лада Калина двигался по главной дороге.
Таким образом, являясь причинителем вреда, имея возможность увидеть впереди движения его автомобиля помеху на его полосе движения, Сорокин С.Н. не представил доказательств, что в момент ДТП он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством, под управлением водителя Кульпинова С.В., принадлежащим Михайловой Т.Н.
Доводы апелляционной жалобы Сорокина С.Н. о том, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Б Кульпинова С.В., который, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил ему дорогу, не подтверждены доказательствами, а, напротив, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями Сорокина С.Н. в ходе судебного разбирательства.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы N от 26 апреля 2018 года, согласно выводам которой, с учётом пояснений в судебном заседании эксперта Алексеева З.В., размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Б, в состояние, в котором он находился до ДТП, имевшего место 26 февраля 2017 года, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, составляет 104 200 рублей. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 26 февраля 2017 года оределена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года 52423-П. Учитывая, что заключение эксперта с учётом его пояснений в судебном заседании выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причинённого автомобилю Б составляет сумму 104200 руб.
При этом судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика Сорокина С.Н. в судебном заседании о том, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля А Руцких М.А., данные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку достоверных доказательств наличия трудовых отношений, а также того обстоятельства, что в момент ДТП Сорокин С.Н. использовал транспортное средство по поручению и в интересах Руцких М.А. и под его контролем, Сорокиным С.Н. в суд не представлено.
Так, согласно материалов административного дела, в объяснениях Сорокина С.Н. данных им сотруднику полиции не имеется указания на работодателя Руцких М.А., указано как не работающий, как и указаний по какому поручению и в чьих интересах он осуществлял движение на грузовом автомобиле в иной населенный пункт.
Доводы апелляционной жалобы Сорокина С.Н. в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы о нарушении судом требований ст. ст. 131, 136 ГПК РФ при приеме заявления не влияют на законность вынесенного решения суда и не являются основанием к его отмене.
Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
