Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2419/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2419/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гориченко Надежды Александровны на решение Саяногорского городского суда от 11 июля 2018 г., которым иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гориченко Н.А., мотивируя требования тем, что заемщик Гориченко Н.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 5 апреля 2012 г. на сумму 247 058,82 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 546 874,75 руб., в том числе 135 268,08 руб. - просроченная ссуда, 36 998,82 руб. - просроченные проценты, 280 161,14 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 94 446,71 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В судебном заседании ответчик Гориченко Н.А. и её представитель Бахтина Е.Н. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Просили применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу банка с Гориченко Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 175 313,93 руб., в том числе 160 313,93 руб. - просроченная ссуда и проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 479,78 руб.
С решением не согласна ответчик Гориченко Н.А.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, указывая на пропуск банком срока исковой давности, а также непредставление доказательств направления уведомлений либо претензий об имеющейся задолженности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 5 апреля 2012 г. между банком и Гориченко Н.А. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310 и 811 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований банка.
Довод апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности по рассматриваемому спору был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, частично признан обоснованным, вследствие чего судом взысканы основной долг и проценты за пользование кредитными средствами только за период с 5 июня 2015 г. по 5 апреля 2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу, который подлежал уплате периодически - ежемесячно.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что банком не направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, опровергается представленными в материалы дела письменными требованиями банка о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, направленными в адрес заемщика 22 декабря 2017 г. (л.д. 20-21). Направление ответчику данных требований подтверждается и имеющимися в материалах дела реестрами отправляемых писем, а также списком простых почтовых оправлений от 27 декабря 2017 г., на котором имеется почтовый штемпель (л.д. 22-29).
В то же время судебная коллегия отмечает, что данное уведомление не является обязательным претензионным порядком урегулирования спора, и сам по себе факт неуведомления заемщика о наличии задолженности не освобождает последнего от необходимости ее погашения, поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Следовательно, оснований для отмены постановленного судом решения по указанным доводам жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на допущенную в резолютивной части решения описку при указании размера неустойки за просрочку уплаты процентов, взысканной с Гориченко Н.А. в пользу банка в размере 10 000 руб., в то время как из мотивировочной части решения суда следует, что суд посчитал соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств неустойку в размере 5 000 руб. Эта описка подлежит исправлению судом, принявшим решение, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 11 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гориченко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
