Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2419/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2419/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
2 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа к Шагарову В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шагарова В.С. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 августа 2017 года (дело N 2-408/2017 судья Чернявский А.В.), которым, постановлено:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа к Шагарову В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Шагарова В.С. в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20 июня 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 84664 рубля 88 копеек.
Взыскать с Шагарова В.С. в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа государственную пошлину в размере 2739 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Шагарова В.С. и его представителя Адамчука А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда незаконным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС") с учетом отказа от взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа, обратилось в суд с иском к Шагарову В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что ответчик, проживая по адресу: <адрес>, и являясь собственником указанного жилого помещения и, соответственно, потребителем коммунальных услуг по данному адресу, предоставляемых МУП "ГТВС" по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, фактически пользовался этими коммунальными услугами, однако в течение длительного времени не выполнял обязательства по оплате этих коммунальных услуг, в результате чего у ответчика за период с 20 июня 2014 года по 30 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 84664 руб. 88 коп. Ссылаясь на ст. ст. 30, 154, 157 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика данную задолженность в свою пользу, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Истец МУП "ГТВС" в судебное заседание представителя не направил.
Шагаров В.С. с иском не согласился. Указал, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении демонтированы радиаторы отопления и приобретены электрические обогреватели, таким образом, установлена альтернативная система отопления.
Третьи лица Майданик М.И., Шагаров О.В., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО., Шмид Р.М. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шагаров В.С., настаивая на том, что коммунальная услуга по отоплению и горячему водоснабжению ему не оказывается, в связи с чем начисление платы за данные услуги полагает неправомерным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N 5 от 30 ноября 2012 года, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, избран непосредственный способ управления, в связи с чем, с 1 января 2013 года коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, пользователям помещений в указанном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией - МУП "ГТВС".
Как следует из материалов дела, Шагаров В.С. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Помимо самого Шагарова В.С., в принадлежащем ему жилом помещении значится зарегистрированными и проживающими Шагаров О.В. с 11 апреля 2002 года, Майданик М.И., Шмид Р.М. с 18 сентября 2008 года, а также несовершеннолетняя ФИО с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с 20 июня 2014 года по 30 сентября 2015 года собственник Шагаров В.С. в нарушение приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги выполнял не надлежащим образом. В связи с этим, за указанный в исковом заявлении период образовалась задолженность по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в размере 84664 руб. 88 коп.
Установив указанные выше обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, указывающих на правомерность предъявленных истцом требований по взысканию задолженности по оплате за коммунальные услуги, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения исковых требований.
То обстоятельство, что ресурсоснабжающей организацией не заключен с ответчиком индивидуальный договор о предоставлении коммунальных услуг, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, как следует из материалов дела, с Шагаровым В.С. заключен соответствующий договор путем совершения потребителем конклюдентных действий, что не противоречит п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2089-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбкина Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 6, абзацем первым пункта 7 и абзацем вторым пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оспариваемые нормы, позволяя заключать договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения конклюдентных действий, направлены на упрощение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам и тем самым - на защиту их интересов и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора о предоставлении коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления истцом платы за отопление в связи с не предоставлением соответствующей коммунальной услуги по причине отсутствия квартире радиаторов отопления также является несостоятельным и не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно подп. "е" п. 4 Правил отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых помещениях в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Согласно п. 2 Правил внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
По смыслу п. 2 Правил радиаторы отопления, а также санитарно-техническое оборудование, при помощи которых осуществляется потребление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, отнесены к внутриквартирному оборудованию.
В соответствии с п. 21 Правил ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В силу п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п. 103 Правил).
Как следует из материалов дела, объяснений самого ответчика, неполучение в спорном жилом помещении коммунальной услуги по отоплению связано с отсутствием в нем радиаторов отопления.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную ресурсоснабжающей организацией до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, не имеется.
В соответствии с абз. 2 п. 103 Правил в случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу, начисленную ресурсоснабжающей организацией, не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, начисление истцом платы за поставленные ответчику коммунальные услуги является правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц членов семьи собственника жилого помещения, не противоречит положениям действующего законодательства, предусматривающего солидарную ответственность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения с самим собственником, и право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения, они по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, которые учитывались и оценивались судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
