Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2419/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2419/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Елизаровой С.С. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года, которым исковые требования ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" к Елизаровой С.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Елизаровой С.С. в пользу ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по договору займа N номер от 17 сентября 2014 года в сумме 153997 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4479 руб. 94 коп.
В удовлетворении исковых требований Елизаровой С.С. к ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" о признании недействительным в части договора займа и взыскании компенсации морального вреда, отказать,
установила:
ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" (далее также Общество) обратилось к Елизаровой С.С. с иском о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 17 сентября 2014 года между ООО "Центр Финансовой Поддержки" и ответчиком заключен договор (оферта) N номер о предоставлении потребительского займа (микрозайма) в сумме 86048 руб., путем выдачи предоплаченной карты VISA без открытия банковского счета, эмитированной РНКО "<...>" (ООО). В последствии, название Общества было изменено на ООО микрофинансовая организация "Центр Финансовой Поддержки", а затем на ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки". В соответствии с договором, потребительский займ был предоставлен на следующих условиях: срок пользования - 420 дней; процентная ставка - в день 0,28%; срок возврата - 11.11.2015г. Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского займа (часть первая договора потребительского займа) - Заявление Оферта N номер от 17 сентября 2014 года и Заявления заемщика по договору займа с ООО "ЦФП" N номер от 17 сентября 2014 года. Задолженность ответчика на момент предъявления иска, составляет: основной долг - 72032 руб., проценты - 69208 руб. 45 коп., неустойка - 22756 руб. 74 коп., а всего - 163997 руб. 19 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4479 руб. 94 коп.
В судебном заседании ответчик Елизарова С.С. исковые требования признавала частично и просила признать её обязательства по договору займа N номер от 17 сентября 2014 года, в части основного долга - 48327 руб. 38 коп., в части процентов за пользование денежными средствами - 10590 руб. 15 коп., так как считает, что обоснованный размер процентов должен составлять 40,05% годовых. Общество длительное время не воспользовалось своим правом на взыскание задолженности, увеличив тем самым размер задолженности и не приняло мер к её уменьшению, искусственно увеличив неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, составляет 10280 руб. 71 коп. Предъявила встречный иск к ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" о защите прав потребителя и просила признать недействительными п.п. 2,4,6,13,15 договора займа N номер от 17 сентября 2014 года по тем основаниям, что эти условия включены в договор заранее, она не имела возможности повлиять на их содержание и была вынуждена, так как нуждалась в кредитных денежных средствах, принять эти условия. Общество, предоставляя микрозайм, поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают её положение. Установленная Обществом стоимость займа в размере 153,492% годовых, является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом и превышает в 2,55 раза среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов, соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале. Пунктами 2 Договора и п. 15 Договора (часть первая) была навязана услуга страхования в размере 6 048 руб., которая включена в сумму займа и на неё начисляются проценты за пользование займом. В п. 2 и п. 15 Договора содержатся разные наименования предлагаемого продукта страхования и свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по данному условию договора. В нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", при заключении договора ей не была предоставлена полная информация по услуге: она не была ознакомлена с программой страхования "Страхование заемщика", Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней страховщика от 01.04.2008г. по пакету 1 "Страхование от несчастных случаев и болезней", со "Списком болезней" Приложение N 4 к Правилам. Общество осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по договору займа и включение комиссии за присоединение к программе добровольного страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением Обществом своей деятельности и условие о взимании платы за подключение к программе страхования в сумме 6048 руб. является ничтожным. Ею были получены денежные средства в сумме 80000 руб., в договоре же указана сумма займа 86048 руб. и из этой суммы производится расчет процентов за пользование займом, размер ежемесячного платежа. Право Общества переуступить свои права третьим лицам, в соответствии с Договором, прямо противоречит нормам законодательства и является ничтожным. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительными п. 2 Заявления заемщика по договору займа с ООО "ЦФП" N номер от 17 сентября 2014 года и п.п. 4,6,13,15 Индивидуальных условий договора потребительского займа (часть первая договора потребительского займа) - Заявление Оферта N номер от 17 сентября 2014 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" Королев С.В. требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Елизарова С.С.
В апелляционной жалобе Елизарова С.С. просит решение суда изменить, в части, касающейся взыскания с нее в пользу ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой поддержки" задолженности по договору займа N номер от 17 сентября 2014 года в сумме 153997 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4479 руб. 94 коп.; в части признании недействительными, нарушающими права потребителя пункты 2, 4, 6, 13, 15, полную стоимость займа договора займа N номер от 17 сентября 2014 года; в части признания ее обязательств по договору займа N номер от 17 сентября 2014 года в части: основного долга в сумме - 48327,38 руб.; в части процентов за пользование денежными средствами в сумме - 10590,15 руб.; в части взыскания с ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" в ее пользу морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб., принять новое решение, которым признать недействительными, нарушающими права потребителя пункты п.п. 2, 4, 6, 13, 15, полную стоимость займа договора займа N номер от 17 сентября 2014 года, признать ее обязательства по договору займа N номер от 17 сентября 2014 года в части: основного долга в сумме - 48 327,38 руб.; в части процентов за пользование денежными средствами в сумме - 10590,15 руб., взыскать с ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" в ее пользу моральный вред в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. Считает его незаконным и необоснованным в указанной части. Указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела.
От ООО микрофинансовая компания "Центр Финансовой поддержки" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 сентября 2014 года между ООО "Центр Финансовой Поддержки" и ответчиком заключен договор (оферта) N номер о предоставлении потребительского займа (микрозайма) в сумме 86 048 руб., путем выдачи предоплаченной карты VISA без открытия банковского счета, эмитированной РНКО "<...>" (ООО). В соответствии с договором, потребительский займ был предоставлен на следующих условиях: срок пользования - 420 дней; процентная ставка - в день 0,28%; срок возврата - 11.11.2015г. Договор состоит из двух частей: Индивидуальные условия договора потребительского займа (часть первая договора потребительского займа) - Заявление Оферта N номер и Заявление заемщика по договору займа с ООО "ЦФП" N номер. В договоре указаны, в том числе, процент за пользование займом: 102,2% годовых; количество, размер, периодичность платежей, остаток суммы задолженности; полная стоимость возврата займа вместе с начисленными процентами - 187 241 руб.; согласие заемщика с индивидуальными условиями договора займа, на уступку прав (требований) третьим лицам, на оказание услуг страхования путем присоединения к Программе "Страхование Заемщика" и с суммой услуги. В п. 2 и отметки в конце Заявления заемщика по договору займа с ООО "ЦФП" N номер , Елизарова С.С. согласилась быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья. В указанном заявлении было и альтернативное предложение о несогласие быть застрахованной.
В заявлении на имя ген. директора ООО "ЦФП" от 17 сентября 2014 года, Елизарова С.С. просила удержать из выданной ей суммы 86 048 руб. на предоплаченную карту без открытия банковского счета, эмитированную РНКО "<...>" (ООО) - 6 048 руб., в счет оплаты по заявлению от 17 сентября 2014 года с ОАО "<...>".
Факт заключения данного договора займа на вышеуказанных условиях, получение заемных денежных средств, ответчиком не оспаривался. Данное обстоятельство, а также осуществление ответчиком в счет погашения займа соответствующих платежей подтверждается материалами дела.
Из материалов дела также следует, что ответчик Елизарова С.С. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа. У ответчика образовалась задолженность, которая на день предъявления иска составляет: основной долг - 72032 руб., проценты - 69208 руб. 45 коп., неустойка - 22756 руб. 74 коп., а всего - 163997 руб. 19 коп.
Разрешая спор по первоначальному иску по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Общество свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, а Елизарова С.С. не исполнила надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Обществом, а также учитывая положения ст. ст.309-310, 811 ГК РФ и договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Общества и о взыскании с Елизаровой С.С. в пользу Банка задолженности по договору займа в установленном судом размере. При этом, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей к взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.
Мотивы удовлетворения иска в этой части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.
Разрешая спор по встречному иску по существу, с учетом того, что Елизаровой С.С. не представлено доказательств того, что при заключении договора Обществом не была представлена полная и достоверная информация об условиях займа, в том числе относительно полной суммы займа, размера неустойки, что истец по встречному иску была лишена возможности выбора тех или иных условий предоставления займа, что ей были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждалась, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждения при заключение указанного договора материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что данный договор не содержит каких-либо условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а также, что нарушений прав потребителя при заключении договора займа в ходе судебного разбирательства не установлено, что заключенный сторонами вышеуказанный договор не противоречит закону, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику по встречному иску о признании недействительным в части договора займа, взыскании компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, Елизарова С.С. в письменной форме выразила согласие о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на установленных программой страхования условиях, а также согласие на оплату стоимости услуги по подключению к данной программе в размере 6048 руб. При этом письменно подтвердив, что подключение к указанной программе ею произведено добровольно.
Вопреки доводам жалобы, Елизарова С.С. письменно выразила свое согласие на обработку в соответствии с законом любых имеющихся в распоряжении Общества ее персональных данных и на передачу указанных персональных данных третьим лицам.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елизаровой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.М. Сергейчик
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
