Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2419/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2419/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Паршикова Владимира Ивановича на определение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2017 года, которым исковое заявление Паршикова Владимира Ивановича к администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка возвращено истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паршиков В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка. Просил суд установить границы земельного участка площадью 1470 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, согласно межевого плана изготовленного кадастровым инженером Михалевым А.С. с указанным описанием координат.
Определением судьи от 25 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 136 ГПК РФ, а именно: не соблюдение требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
05 сентября 2017 года Паршиковым В.И. вновь было подано указанное исковое заявление, которое определением судьи от 11 сентября 2017 года возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец Паршиков В.И. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, вернуть дело в Сапожковский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления. Ссылалась на то, что исковое заявление было оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указано, в чем состояло нарушение прав истца ответчиком, кроме того, указанное нарушение невозможно устранить без обращения в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Паршикова В.И. судья исходил из положений ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о невыполнении истцом указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Однако, указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения сводились лишь к приведению искового заявления в соответствие со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, без указания, в чем конкретно оно не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона.
Судебная коллегия полагает, что изложенные требования не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства, и у судьи не имелось правовых оснований для оставления иска без движения по указанным основаниям и последующего его возвращения. В силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, уточнение исковых требований, установление обстоятельств дела и представление необходимых доказательств сторонами, в силу вышеуказанных норм относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку форма искового заявления, как первоначального, так и поданного в исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает незаконным определение судьи о возвращении искового заявления, в связи с чем отменяет указанное определение судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2017 года отменить, исковой материал направить в районный суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
