Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2419/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2419/2017
19 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Бочаровой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Александра Александровича к администрации Углегорского муниципального района о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,
по апелляционной жалобе представителя администрации Углегорского муниципального района ФИО1 на решение Углегорского городского суда от 03 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Осиповой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
17.05.2017 Осипов А.А. обратился в суд с иском к администрации Углегорского муниципального района о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма от дата он и члены его семьи проживают в < адрес>, которая заключением межведомственной комиссии от дата признана непригодной для проживания. Жильем не обеспечен, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.
Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Осипова Н.И., Осипова А.А.
Представитель администрации Углегорского муниципального района с заявленными требованиями не согласился.
Решением Углегорского городского суда от 03 июля 2017 года на администрацию Углегорского муниципального района возложена обязанность предоставить Осипову Александру Александровичу с учетом Осиповой Анны Александровны, ФИО2, вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям города Углегорска Сахалинской области, жилое помещение в границах города Углегорска Сахалинской области, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, равнозначное по общей площади не менее 49, 2 квадратных метров.
В апелляционной жалобе представитель администрации Углегорского муниципального района ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии у органа местного самоуправления свободных жилых помещений, в связи с чем решение суда является неисполнимым. Указывает на отсутствие решения о сносе дома, а обеспечение жильем указанной категории граждан осуществляется в рамках программы, срок исполнения которой не истек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Осипов А.А. указал на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Осипова А.А. обратила внимание на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Осипов А.А., третье лицо Осипова Н.И., представитель администрации Углегорского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Осипов А.А. на основании договора социального найма от дата является нанимателем < адрес>, общей площадью 49, 2 кв. м, находящейся в собственности муниципального образования. Совместно с ним в квартире зарегистрированы и проживают: супруга Осипова Н.И., дочь Осипова А.А., внук ФИО2. Заключением межведомственной комиссии от дата жилой дом признан непригодным для проживания. Постановлением администрации Углегорского городского поселения № от дата Осипов А.А. с составом семьи 4 человека поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Факт признания Осипова А.А. и членов его семьи малоимущими, не оспаривался ответчиком; жилым помещением не обеспечены, правами на какое-либо иное жилое помещение не обладают.
Разрешая заявленные требования, применив к спорным правоотношениям положения действующего жилищного законодательства, установив наличие у истца и членов его семьи права на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке взамен квартиры, расположенной в аварийном доме, признанном непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об объективной нуждаемости истца в жилом помещении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (постановление от 16.12.1997 №20-П, определение от 15.02.2005 №17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
В Жилищном кодексе РФ законодатель предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 1368-О-О и от 01.12.2009 № 1548-О-О).
Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Буквальное толкование п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что право на внеочередное предоставление жилья не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у органа местного самоуправления свободных жилых помещений, от наличия плана и срока отселения граждан, от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в такой список. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Таким образом, сам по себе факт признания жилого дома аварийным в силу п.38, п.47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 свидетельствует о том, что он восстановлению и ремонту не подлежит. В ситуации же, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенного жилое помещение во внеочередном порядке (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 29 апреля 2014 года).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом < адрес> планируется к переселению до 2020 году, а равно как и отсутствие у органа местного самоуправления свободных жилых помещений не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Углегорского городского суда от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Углегорского муниципального района ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Марьенкова А.В.
Судьи:
Вишняков О.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
